Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/279 Esas KARAR NO : 2024/475 HAKİM : .... KATİP :... DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI :.... VEKİLİ : AV. .... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile annesi ...'in 04/01/2018 tarihinde, önce .... yollarının .... sefer sayılı uçağıyla .... 'a, sonra yine ... yollarının .... sefer sayılı uçağıyla .... şehrine uçtuklarını, oradan da aktarmalı uçakla .... şehrine geçtiklerini, .... şehrine indiklerinde müvekkilinin bir adet bagajının kaybolduğunun anlaşıldığını, bunun...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/279 Esas - 2024/475 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/279 Esas KARAR NO : 2024/475
HAKİM : .... KATİP :...
DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI :.... VEKİLİ : AV. ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile annesi ...'in 04/01/2018 tarihinde, önce .... yollarının .... sefer sayılı uçağıyla .... 'a, sonra yine ... yollarının .... sefer sayılı uçağıyla .... şehrine uçtuklarını, oradan da aktarmalı uçakla .... şehrine geçtiklerini, .... şehrine indiklerinde müvekkilinin bir adet bagajının kaybolduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine hem telefonla hem de havaalanında bulunan ... ofisi vasıtasıyla bagaj kayıp işlemlerinin başlatıldığını, kayıp bagajın 12/01/2018 tarihinde .... şehrinde müvekkilinin beyan ettiği adrese teslim edildiğini, müvekkilinin bagajına ve içindeki evrak ve eşyalarına ulaşamaması nedeniyle yapmış olduğu harcamaları ve bagajın teslimi için tekrar planlanmayan bir şekilde ... şehrine gitmek zorunda kaldığından bu nedenle yapmış olduğu ekstra masrafları davalıdan talep ettiğini, davalının zararın ancak 88 USD sini karşılayacağını bildirdiğini, ancak müvekkilinin zararı daha fazla olduğu için ödemenin kabul edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... inişinde bavulunun gelmediğini, inişte ...'a oradan da .... şehrine geçtiğini, bavulunu bu nedenle geç aldığını ifade ettiğini, müvekkili ortaklığın yolcu taşımasında sahip olduğu yükümlülüklerin yolcuyu ve beraberindeki kayıtlı bagajını taahhüt etiği yere zamanında ve sağ salim taşımak olduğunu, bir aksilik sonucu bavulun yolcuya teslim edilemediğini, kural olarak yolcunun bavulu bulunduğu zaman yolcunun indiği şehre beyan edeceği bir adrese kadar götürülüp teslim edildiğini, yolcunun teslimat adresi olarak ... şehrinde yer alan bir adresi gösterdiğini, bu durumun doğal olarak teslimatta zorluklara sebebiyet verdiğini, ... - ... arası mesafenin asgari 2890 km olduğunu, söz konusu noktada müvekkili şirketin uçuşu ve ofisinin bulunmadığını, bu durumda lojistik anlamda bavulunun tesliminin gecikmesinin kaçınılmaz olduğunu, bu gecikmeden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının müvekkili şirkete başvurduğunu, müvekkili şirketçe kendisinden harcama kalemlerine ilişkin fatura talep edildiğinde yalnızca 88 USD tutarında bir fatura ibraz ettiğini, başkaca bir belge sunulmadığını, davacının beyanlarının yanıltıcı olduğunu, da...