Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...3. Genel İcra Müdürlüğünün 2021/119887 E sayılı icra dosyasında müvekkiline 3. Şahıs olarak gönderilen Haciz İhbarnamesine süresinde itiraz edilmediğini ve yine süresinde Menfi Tespit davası açılmadığından müvekkilinin borçlu olmadığı halde borçtan sorumlu tutularak İcra takibine devam edildiğini, ...4. Genel İcra Müdürlüğü nün 2021/119887 E sayılı icra dosyasında, müvekkili adına kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine icrai haciz tesis edilerek, satış işlemlerine başlandığını, davacının aile konutu olarak kullandığı taşınmazın satışı tehlikesi karşısında bu İcrai baskı sonucunda, sorumlu olmadığı bir borcu ödemek zorunda kaldığını, 19.03.2024 tarihinde 170.000.00 TL ve 20.03.2024 tarihinde 32.000.00 olmak üzere , dosya borcunu tüm ferileri- faizi-...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/392 Esas KARAR NO : 2024/358
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVALI : ... - ...
DAVA : İstirdat (İİK 89/5) DAVA TARİHİ : 04/06/2024 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...3. Genel İcra Müdürlüğünün 2021/119887 E sayılı icra dosyasında müvekkiline 3. Şahıs olarak gönderilen Haciz İhbarnamesine süresinde itiraz edilmediğini ve yine süresinde Menfi Tespit davası açılmadığından müvekkilinin borçlu olmadığı halde borçtan sorumlu tutularak İcra takibine devam edildiğini, ...4. Genel İcra Müdürlüğü nün 2021/119887 E sayılı icra dosyasında, müvekkili adına kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine icrai haciz tesis edilerek, satış işlemlerine başlandığını, davacının aile konutu olarak kullandığı taşınmazın satışı tehlikesi karşısında bu İcrai baskı sonucunda, sorumlu olmadığı bir borcu ödemek zorunda kaldığını, 19.03.2024 tarihinde 170.000.00 TL ve 20.03.2024 tarihinde 32.000.00 olmak üzere , dosya borcunu tüm ferileri- faizi- masrafları- tahsil harcı ve Vekalet ücreti ile birlikte olmak üzere toplamda 202.000.00 TL ödediğini, dosyanın İnfazen kapatıldığını beyanla cebri icra ve haciz baskısı ile tahsil edilen 202.000.00 TL'nin ödeme tarihi olan 20.03.2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasından önce dava şartları ve görev hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. Dava şartları, mahkemece davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için gerekli olan koşullardır. Diğer bir anlatımla; dava şartları dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında tüm dava şartlarının oluşup oluşmadığını kendiliğinden araştırıp incelemek durumundadır. 6100 sayılı HMK'nın "dava şartları" başlıklı 114. Maddesinin 1-c bendinde "mahkemenin görevli olması" hususu da dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görüleceği üzere dava şartlarından olan görev hususunun kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden ve öncelikle dikkate alınması gerektiği açıktır.
Dava, İİK'nın 89/5. maddesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. İİK'nın 89. maddesinin 3. ve 5. fıkraları "...Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden iti...