Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı arasında mal satımına ilişkin olarak ticari ilişki kurulmuş olduğunu, mal satımına yönelik faturaların düzenlenilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının söz konusu faturalara ilişkin kısmi ödemelerde bulunduğunu, 9.407,10 TL bakiye cari alacak için ...22. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6136 E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğu belirterek, toplam 10.621,46 TL alacağın ve asıl alacağa ticari temerrüt faizi oranı üzerinden işleyecek faizi, masrafları ve tüm ferileriyle davalıdan tahsiline, davalı kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ederek icra işlemlerini durdurduğundan, İcra İflas Kanunu 67. madde hükümleri uyarınca...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/393 Esas KARAR NO : 2022/872
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı arasında mal satımına ilişkin olarak ticari ilişki kurulmuş olduğunu, mal satımına yönelik faturaların düzenlenilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının söz konusu faturalara ilişkin kısmi ödemelerde bulunduğunu, 9.407,10 TL bakiye cari alacak için ...22. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6136 E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğu belirterek, toplam 10.621,46 TL alacağın ve asıl alacağa ticari temerrüt faizi oranı üzerinden işleyecek faizi, masrafları ve tüm ferileriyle davalıdan tahsiline, davalı kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ederek icra işlemlerini durdurduğundan, İcra İflas Kanunu 67. madde hükümleri uyarınca alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, AAÜT 16/2-c hükmü uyarınca yargılama giderleri arasında arabuluculuk süreci için davacı vekili olarak leyhlerine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesine, işbu davaya ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, davacı tarafından fatura dayanak gösterilerek başlatılan takipte davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. İş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür. Somut olayda, davalı borçlu, dava konusu takip dosyasında ödeme emrine itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiştir. Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, İtirazın iptali davalarında, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın, HMK'nın 164. maddesi hükmü uyarınca ön sorun olarak incelenmesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup...