MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3578 E., 2024/1576 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/557 E., 2022/521 K. Taraflar arasındaki ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin ve borçlu olmadığının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili ile davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği...
10. Hukuk Dairesi 2025/174 E. , 2025/11524 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3578 E., 2024/1576 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/557 E., 2022/521 K.
Taraflar arasındaki ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin ve borçlu olmadığının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili ile davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; eşi ... ile 01.04.2016 tarihinde boşanmış olduğu, eşinin uyuşturucu bağımlısı olup, zamanın çoğunu cezaevinde geçirmekte, cezaevinde bulunmadığı sürelerde de marmaris'te bulunmakta olduğu, kendisi ile ilişkisinin sadece müşterek çocukları olduğu, eşinin 1,5 yıl evvel gece vardiyası çıkışında önünü kesmesi sonucu, çocukları için ilaçlarını kendi üzerine yazdırdığı, bu olaydan sonra her nasılsa muvazzalı olarak boşandığı iddia edilerek maaşının kesildiği ve tarafına borç çıkarıldığı iddiasıyla ödeme emrinin iptali ile maaşının yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde boşandığı eşi ile ilgili çelişkili beyanlarda bulunduğu, davacının eşi ile boşanmasının muvazaalı olduğu açık olup 5510 sayılı Kanun'un 56 ve 96. maddesi ve Medeni Kanun'un 2. maddesi huzurdaki davanın yasal dayanağı olup bunlara dayanılarak gerçekleştirilen Kurum işlemi hukuka uygun olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davacının kendisine zarar verdiği ve genelde Marmaris'de yaşadığını beyan ettiği eski eşi ile aynı sokakta ve birkaç bina mesafede ikamet ettiği tespit olunmuş olup bu durum davacı asilinde kabulünde olduğu, davacının ikamet ettiği "... Mah,. ... Sk. No:111 .../İstanbul" adresine ilişkin 01.07.2017 tarihli kira sözleşmesinde konutu kiraya veren kişinin davacının eski eşi ..., kiralayanın ise davacı ... olduğu, söz konusu sözleşmeye göre konutun kira bedeli 300,00 TL olup, konut kirası için herhangi bir depozito ya da kira peşinatı ödenmediği, davacının boşandığı ve kendisine kötü davrandığını belirttiği eşinden kiraladığı konutta ikamete ettiği anlaşılmakta olup bu durum hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiği, bu noktada aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan Kurum denetmen raporu içeriği ve yapılan tespitler ile bunların a...