DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil banka .../... Şubesinin, 17/11/2017 ve 03/08/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, ... adına kredi tesis edilmiş ve kullandırıldığını, davalı ... ise, müteselsil kefil sıfatıyla işbu sözleşmeyi imzalamıştır. Sonrasında, söz konusu krediler ödenmemiş ek de sunulan ihtar ile kredilerin kapatıldığını, bu kredilerin ve kredi kartının kullanımından doğan borcun, muaccel olmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmamasından hareketle müvekkil banka tarafından Borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı takip dosyası ile genel haciz...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil banka .../... Şubesinin, 17/11/2017 ve 03/08/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, ... adına kredi tesis edilmiş ve kullandırıldığını, davalı ... ise, müteselsil kefil sıfatıyla işbu sözleşmeyi imzalamıştır. Sonrasında, söz konusu krediler ödenmemiş ek de sunulan ihtar ile kredilerin kapatıldığını, bu kredilerin ve kredi kartının kullanımından doğan borcun, muaccel olmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmamasından hareketle müvekkil banka tarafından Borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı takip dosyası ile genel haciz yoluyla takip yapılmış olup söz konusu icra takibine borçlu tarafından 05/11/2021 tarihli dilekçe ile gönderilen borca, faizine, ve tüm ferilerine itiraz edilmiş olmakla icra takibi durdurulduğunu, İş bu itirazın haksız olduğunu, müvekkil banka tarafından işbu dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş olup, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 446.174,80 TL alacağın hüküm altına alınarak borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında akdedilmiş olan 15/11/2017 tarihli ve 02/08/2018 tarihli genel kredi sözleşmelerinin - faiz hususunu 17 bent halinde düzenleyen 4. maddesi de incelendiğinde kullandırılan kredi ve kredi kartları karşılığında ortaya çıkan borca hangi oranda anapara faizi ve temerrüt faizi işletileceği belirli veya belirlenebilir değildir. Diğer bir ifadeyle, davacı bankanın hangi oranlarda anapara ve temerrüt faizi işleteceği belirsiz olup bu hususta davacı bankanın, sözleşme serbestisinin sınırlarını aşacak şekilde, bir insiyatifi ve tek taraflı faiz belirleme hakkı olduğunu, Çünkü genel kredi sözleşmelerinin 4. maddesinin (a) bendinde anapara faizi oranın, bankanın aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan kredi faiz oranı akdi faiz olarak uygulanacağı belirtilmiş ancak bu akdi faiz oranlarının ne oranda olduğu hususunda ne müvekkile bilgi verilmiş ne de sözleşmede açıkça oran olarak belirtildiğini, bundan dolayı davacı bankanın hangi borç için hangi faizi ne oranda uyguladığı belirsiz olup bu durum genel işlem koşullarını öngören 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 20 ilâ 24. maddelerine aykırı ...