E. 2024/2484 K. 2024/1384

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2024 DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi KARAR TARİHİ: 06/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/03/2024 tarih ve ... D.İş Esas ... Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Hakimin reddini talep eden davalı vekili reddi hakim talep dilekçesinde özetle; Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davada görev yapmakta olan mahkeme heyetinin reddinin gerektiğini, davacı tarafın; taraflarınca başlatılan Kaş İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibine konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek imzaya ve borca itiraz ederek Kaş İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, Kaş İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının karara çıkmış olup dava konusu senetteki imzanın borçlu ...'a ait olduğunun tespit edildiğini, borçlu ...'un borcunu ödemekten kurtulmak amacıyla çeşitli yollara başvurarak ya tutarsa mantığıyla hareket ettiğini, Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit istemli davada 30/01/2024 tarihli tensibiyle ön inceleme duruşmasının 23/05/2024 tarihine verildiğini, davacının talebi üzerine bu kez duruşma gününün 19/03/2024 tarihine bırakıldığını, mahkeme heyeti tarafından verilen bu kararın kişiye özel bir uygulamayla duruşma gününün iki ay öncesine çekilmesi şeklinde olduğunu, tarafsız olmadığını, ayrıca mahkeme heyetinin daha yargılama başlamadan ara kararda sahte bono ibaresini kullandığını, bu ibarenin de mahkemenin tarafsızlığını şüpheye düşürecek nitelikte olduğunu, duruşma gününün iki ay öncesine çekilmesine ilişkin kararın gerekçelerinin hukuki olmadığını, duruşma gününün öne çekilmesini gerektirir bir sebep bulunmadığını beyanla, mahkeme heyetinin reddi talebinde bulunmuştur. MÜTALAA:Reddi talep edilen heyetin mütalaa yazısında; "6100 sayılı HMK'nun 36. maddesinde hâkimin red sebepleri düzenlenmiş olup, anılan hükme göre; "Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hâlinde, taraflardan biri hâkimi reddedebileceği gibi hâkim de bizzat çekilebilir. Özellikle aşağıdaki hâllerde, hâkimin reddi sebebinin varlığı kabul edilir; Davada, iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada, iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği hâlde görüşünü açıklamış olması, davada, tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hâkim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması, davanın, dördüncü derece de dâhil yansoy hısımlarına ait olması, dava esnasında, iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması" gerekir. Maddede belirtilen haller tahdidi olarak sayılmamakla birlikte hakimin şahsı ile ilgili olan veya ki...