Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. - .... K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında önce davalıya ait mecurun müvekkili tarafından yıllık 20.000 Euro bedel ile kiralanması konusunda 15/03/2003 tarihli, daha sonra da otelin ilk yılı olması sebebi ile müşterisinin az olacağı düşünülerek 01/05/2003 tarihinden geçerli olmak üzere yıllık (12.000 YTL +2.160,00.-TL) KDV dahil 14.160,00.-TL bedel ile mecuru kiraladığını, müvekkilinin 15/05/2003 başlangıç tarihli ilk sözleşme gereğince davalıya yaptığı ödemenin aynı mecur için 2.yıl yapılacak kira bedeli ödemesinden mahsubunun da bu sözleşmenin imzalanması sırasında kararlaştırıldığını ancak davalı şirketin müvekkili şirket çalışanlarını mecurun bu- lunduğu otele...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 29/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. - .... K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında önce davalıya ait mecurun müvekkili tarafından yıllık 20.000 Euro bedel ile kiralanması konusunda 15/03/2003 tarihli, daha sonra da otelin ilk yılı olması sebebi ile müşterisinin az olacağı düşünülerek 01/05/2003 tarihinden geçerli olmak üzere yıllık (12.000 YTL +2.160,00.-TL) KDV dahil 14.160,00.-TL bedel ile mecuru kiraladığını, müvekkilinin 15/05/2003 başlangıç tarihli ilk sözleşme gereğince davalıya yaptığı ödemenin aynı mecur için 2.yıl yapılacak kira bedeli ödemesinden mahsubunun da bu sözleşmenin imzalanması sırasında kararlaştırıldığını ancak davalı şirketin müvekkili şirket çalışanlarını mecurun bu- lunduğu otele almadığını, mecurda bulunan mallarını almak isteyen müvekkilini de mecura sokmadığını, bu durumun Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı ve 29/07/2004 tarihli tutanak ile tespit edildiğini bu tutanakta ayrıca mecurun boş olduğunun da tespit edildiğini ayrıca davalı şirket yetkilisi ... ın mecurun bulunduğu otelin depolarında müvekkiline ait her hangi bir mal olmadığını bildirdiğini, ancak aynı gün saat 15:00 de depoda muhafaza ettikleri malları müvekkiline teslim ettiklerini bundan sonra müvekkilinin davalıdan fazladan yaptığı ödemeyi iade etmesini istediğini davalının ise böyle bir iadeye yanaşmayarak düzenlediği 01/07/2004 tarihli kira farkı faturasını dayanak göstermek suretiyle icra takibine giriştiğini böylece müvekkilinin fazladan ödediği 31.123,35.-TL yi ödememe yolunu tercih ettiğini, yine müvekkiline ait malları otelin erzak deposunda muhafaza ederek değer kaybına uğramalarına sebep olduğunu müvekkilinin 2005 yılında zarar ettiğini şayet mecur müvekkilinin kullanımına bırakılsa idi kar edeceğini belirterek haksız eylemin gerçekleştirildiği 01/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile mecuru kullanamamaktan kaynaklanan zararı için 60.000,00.-TL manevi zararı için 40.000,00.-TL nin tahsilini talep etmiş bilahare ön inceleme duruşmasında bedelsiz kalan 31.350,12.- TL lik kira farkı alacağının ve depoda kötü şartlarda muhafaza edilen eşyaların zarar görmesinden dolayı 85.000.- USD tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki geçerli sözleşmenin 15/05/2003 tarihli sözleşme olduğunu, davacının mecuru teşhir salonu olarak kullandığını, bu mecurdaki işyerinin davacı tarafından 19/07/2004 tarihinde kapanışının verildiğini belirterek davanın reddine...