Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinde elektrik kesilmesine rağmen borcu ödemeksizin sayacı kullanıma açarak kaçak elektrik kullandığının 27.04.2021 tarihli tutanakla tespit edildiğini, kaçak tahakkuk hesap bülteni kapsamında 27.04.2021 son endeks tarihli 10.05.2021 son ödeme tarihli 196.066,38 TL'lik fatura tahakkuk edildiğini, davalının faturaya istinaden, 26.05.2021 tarihinde 60.000 TL, 29.06.2021 tarihinde 30.000 TL ve 08.07.2021 tarihinde 40.000 TL. olmak üzere toplam 130.000,00 TL ödediğini, kalan bakiye yönünden İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalanın itirazı üzerine takibin durduğunu, kaçak elektrik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1635 KARAR NO: 2024/1677 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 06/06/2024 NUMARASI: 2024/240 E DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinde elektrik kesilmesine rağmen borcu ödemeksizin sayacı kullanıma açarak kaçak elektrik kullandığının 27.04.2021 tarihli tutanakla tespit edildiğini, kaçak tahakkuk hesap bülteni kapsamında 27.04.2021 son endeks tarihli 10.05.2021 son ödeme tarihli 196.066,38 TL'lik fatura tahakkuk edildiğini, davalının faturaya istinaden, 26.05.2021 tarihinde 60.000 TL, 29.06.2021 tarihinde 30.000 TL ve 08.07.2021 tarihinde 40.000 TL. olmak üzere toplam 130.000,00 TL ödediğini, kalan bakiye yönünden İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalanın itirazı üzerine takibin durduğunu, kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğunu, bu nedenle ispat yükünün bu belgenin aksini ispat eden tarafa düştüğünü, alacağa gecikme zammı uygulanması gerektiğini, KDV alacaklarının da doğduğunu beyanla borçlunun yapmış olduğu ödemeler düşülerek kalan tutar 71.623,01 TL asıl alacak ve %42,00 gecikme zammı (değişen oranlarda) ile gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %20 KDV (değişen oranlarda) ile birlikte tahsili ile İİK Maade 257/1 uyarınca kesin delil niteliğindeki kaçak zapt tutanakları, zabıttaki tespitlerin somut olarak destekleyen endekslerin yaklaşık ispat koşullarını sağladığından vadesi gelmiş olan borç için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; "İhtiyati tedbir kurumu HMK'nun 389 vd.maddelerinde düzenlenmiş olup, 389/1.maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklinde olduğu..." gerekçeleriyle 1-Davacı vekilinin davalının malları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; yaklaşık ispat koşulları meydana geldiğini, muaccel halde bulunan borcun ödenmemesi ile alacaklı müvekkilinin haklarının tehlikeye düştüğünü, borçlu tarafından bilinen ve kötüniyetle ödenmeyen alacağın rehinle de temin edilemediğinden, davalı şirketin malları üzerine borca yetecek kadar ihtiyati haciz konulmasının hukuku...