İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki motorsikletiyle seyir halinde iken davalı ... şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu davacının beden gücü kaybına uğradığını, davalıya yapılan başvuru neticesinde yapılan ödemenin çok az olduğunu, davacının %19 oranında malul olduğunu, ancak davacının maluliyet oranının söz konusu raporda belirtilenden daha fazla olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yapılan kısmi ödemenin mahsubu ile bakiye 7.800,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren...
4. Hukuk Dairesi 2025/2032 E. , 2025/12246 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2021/71 E., 2024/315 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki motorsikletiyle seyir halinde iken davalı ... şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu davacının beden gücü kaybına uğradığını, davalıya yapılan başvuru neticesinde yapılan ödemenin çok az olduğunu, davacının %19 oranında malul olduğunu, ancak davacının maluliyet oranının söz konusu raporda belirtilenden daha fazla olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yapılan kısmi ödemenin mahsubu ile bakiye 7.800,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 19.675,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kaza ile ilgili davacı tarafından Adıyaman 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/301 Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine açılmış bir dava mevcut olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunulduğunu ve davacıya yapılan ödeme ile sorumluluğun yerine getirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEMENİN İLK KARARI Mahkemece verilen ilk kararda; davanın kabulü ile 19.675,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 02.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 18.09.2017 tarih ve 2015/1354 - 2017/7833 sayılı kararı ile, ".... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalının 21.04.2014 tarih 2379 sayılı raporunda "sağ femurda eskiye ait kırık nedeni ile takılmış platin ve bu platinin üst kısmında parçalı açık femur kırığı olduğu" anlaşılmasına göre, raporda tespit edilen %19 oranındaki maluliyetin önceki kırıkla birlikte mi, yoksa sadece bu olay nedeniyle mi oluşan maluliyeti ifade ettiği, davalının olayla ilgisi bulunmadığını iddia ettiği sağ diz hareket kısıtlılığının dava konusu kaza ile nedensellik bağı konusunda tereddütü giderecek bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi..." gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 19.675,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 02.11.2007 tar...