Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/698 · K. 2024/1101
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/698 K. 2024/1101

E. 2024/698K. 2024/11016 Haziran 2024
ihtiyati tedbirbilirkişi raporutedbir kararıiadetazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/03/2024 NUMARASI: 2023/248 D.İş. - 2023/246 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun zamandan beri tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, gerek yurt içi gerek yurt dışında kendi markasının üreticisi konumunda olduğunu, müvekkilinin ... tescil numaralı desen tasarımlarının hak sahibi olduğunu, karşı tarafın müvekkilinin herhangi bir izni olmaksızın tescilli desen tasarımlarını haksız, izinsiz olarak kullandığını, üretildiğini ve satışının yapıldığını, bu durumun iltibasa sebebiyet verdiğini, karşı tarafın haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/698 KARAR NO: 2024/1101 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/03/2024 NUMARASI: 2023/248 D.İş. - 2023/246 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun zamandan beri tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, gerek yurt içi gerek yurt dışında kendi markasının üreticisi konumunda olduğunu, müvekkilinin ... tescil numaralı desen tasarımlarının hak sahibi olduğunu, karşı tarafın müvekkilinin herhangi bir izni olmaksızın tescilli desen tasarımlarını haksız, izinsiz olarak kullandığını, üretildiğini ve satışının yapıldığını, bu durumun iltibasa sebebiyet verdiğini, karşı tarafın haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin bilinirliğinden faydalandığını, bu nedenlerle belirtilen hususların bilirkişi marifetiyle tespitini, akabinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Karşı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; ... numaralı tasarıma ilişkin olarak bilirkişi tarafından her ne kadar müvekkilinin kullanmakta olduğu desen ile davacının tasarımı desenin benzer oldukları tespitinde bulunulmuşsa da işbu tespitin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, dilekçelerinin giriş kısmında yer verdikleri üzere davacının tasarım tescili 2017 tarihli olmakla sunmakta oldukları linkte 04/04/2016 tarihli davacının deseni ile birebir aynı desenin kamuya sunulmuş olduğunu, bu nedenle bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı etki yönünden ... nolu tasarımın herhangi bir yenilik ve ayırt ediciliği bulunmadığının sabit olduğunu, bilirkişi tarafından bu hususun göz ardı edilerek müvekkilinin kullanmakta olduğu desenin davacının deseni ile benzer nitelikte olduğu yönündeki tespitlere bu kapsamda itiraz ettiklerini, ... numaralı tasarımda tasarımı oluşturan öğelerin siyah ve beyaz renkli olup organik şekilde kalınlaşan ve incelen öğelerin bir araya getirilmesini, doluluk-boşluk oranları ile oluşturulmuş şeklinde tespit edildiğini, söz konusu desenler halk arasında ve günlük hayatta zebra desen olarak adlandırılmakta olup yıllardır belki de yüzyıllardır kullanılmakta olup ne müvekkilinin ne de davacı bakımından ayırt edici nitelikte olmayan desenler olduğunu, yüzyıllardır kullanılan ve birçok dünya çapında markanın birçok türde ürününde kullanılmakta olan zebra desenin tasarım olduğu iddiası da bu kapsamda abesle iştigal olduğunu, bakıldığında davacının deseninin tekrar etmeyen gelişigüzel siyah ve beyaz çizgilerden oluşan desen olduğu buna karşılık müvekkilinin kullanmakta olduğu desenin kırmızı ile belirtilen alanda yer alan spesifik bir alanın tekrarından oluşmakta olduğunu, bu kapsamda davacın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 56

(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/697 · K. 2024/1102

6 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/925 · K. 2024/1493

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/838 · K. 2024/1325

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/620 · K. 2024/1034

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/748 · K. 2024/714

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1793 · K. 2024/42

11 Ocak 2024