E. 2021/513 K. 2024/1075

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/513 KARAR NO: 2024/1075 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/09/2020 NUMARASI: 2017/264 E. - 2020/270 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından basılıp yayınlanan ve Prof. Dr. ...'ün kaleme aldığı "..." adlı eserde kullanılan 500'den fazla fotoğrafın müvekkili tarafından çekilmiş olduğunu, 2005 senesinde 1. baskısı yapılan kitapta kullanılan müvekkiline ait fotoğraflar için hem kendisinden izin alındığını, hem de 1.baskı için kendisine telif hakkının ödendiğini, ancak davalı şirketin çok büyük bir ilgi ve beğeni toplayan ve piyasada kalmayan bu kitabı talebin çokluğu sebebiyle müvekkiline ait fotoğraflarla birlikte kendisine danışılmadan izni dahi alınmadan ve de kendisine telif hakkı ödenmeden müvekkilinin ismi de kullanılmak suretiyle Temmuz 2013'te 2. baskısını yaparak piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin ise ancak 2.baskıyı gördükten sonra bu durumdan haberdar olduğunu, kendi eserlerinin de içinde yer aldığı kitabı ücretini ödemek suretiyle satın aldığını, yapılan araştırmada 1.baskının çok büyük ilgi ve beğeni gördüğünü öğrendiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirket yetkililerini defalarca aradığını ve izni olmadan ikinci defa basılan kitapta fotoğraflarının kullanılmasından dolayı telif ücreti ödemeleri gerektiğini bildirdiğini, ancak davalı yanın bu durumu ciddiye almadığını, davalı şirkete noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 150.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın Temmuz 2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çeşitli ve değerli yazarlar, sanatçılar ile anlaşma imzalayıp ağırlıklı olarak edebiyat eserleri yayınladığını, çok çeşitli eserleri okuyucularla buluşturduğunu, davaya konu olan "..." adlı eserin müvekkili şirket tarafından yayımlanması için kitabın yazarı ... ile 21 Şubat 2005 yılında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 7. maddesine göre müvekkili şirketin 49 yıllığına ve baskı sayısı sınırsız olmak üzere yazar ... ile anlaşmış olduğunu, ayrıca yazarın tüm baskılar için izin vermiş olduğunu, müvekkili şirketin yazar ... ile inhisari nitelikte bir sözleşme imzaladığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin yazara telif ücreti dışında bir ücret ödemeyeceğini, yazarın mali haklarını üçüncü kişiye devredemeyeceğini, buna karşılık müvekkili şirketin yayı nevi olarak sözleşme ile sahip olduğu tüm hakları başka bir yayın evine devretme hakkına sahip olduğ...