MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/3713 E., 2024/2403 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2013/240 E., 2022/476 K. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; Esenyurt ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1084 parsel sayılı 43.500,00 m² yüzölçümlü taşınmazın Büyükçekmece Kadastro Mahkemesinin 24.08.1995 tarihli 1992/39 Esas, 1995/29 Karar sayılı kararı ile ... adına tescil edildiğini, davalı ... Başkanlığının 11.10.1998 tarihli ve 1998/586 sayılı Encümen kararıyla...
7. Hukuk Dairesi 2025/116 E. , 2025/3632 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/3713 E., 2024/2403 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2013/240 E., 2022/476 K.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; Esenyurt ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1084 parsel sayılı 43.500,00 m² yüzölçümlü taşınmazın Büyükçekmece Kadastro Mahkemesinin 24.08.1995 tarihli 1992/39 Esas, 1995/29 Karar sayılı kararı ile ... adına tescil edildiğini, davalı ... Başkanlığının 11.10.1998 tarihli ve 1998/586 sayılı Encümen kararıyla yapılan imar uygulaması sonucu söz konusu taşınmaz maldan 10.576,61 m²'lik düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra geriye kalan 32.673,39 m²'lik kısmının Hazine adına verildiğini, 6909,14 m²'lik kısmının ise bedele dönüştürülmüş gibi gözükmesine rağmen şuyulandırma cetvelinde belirtilmediğini, dava konusu taşınmazda daha sonra ... tarafından yapılan bir dizi imar uygulamalarının da İdare Mahkemesinde açılan davalar sonucu iptal edildiğini ve kararlarının kesinleştiğini, oluşan yolsuz tescil için davalı Belediyeye başvurulmuşsa da davalı tarafından idari yargı kararlarına karşı hareketsiz kalınması nedeniyle eldeki davanın açılmasının zorunlu hâle geldiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile tapu kayıtlarının imar uygulaması öncesine geri dönüşümlerinin yapılarak taşınmazın tamamının ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dileçesinde özetle; öncelikle davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu parsele ilişkin olarak encümen kararı ile imar kanunu ilgili maddeleri doğrultusunda imar uygulaması yapıldığını, Esenyurt 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının mevzuata uygun olarak bir ay süre ile askıda kaldığını, davacının plana itirazı olmadığını ve planın kesinleştiğini, söz konusu İstanbul 1. İdare Mahkemesinin 2009/1416 Esas sayılı dosyasının konusuz kaldığını, çünkü bahsedilen imar uygulama işlemlerinin Mahkemece iptal edilmesi gözetilerek dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde İdarece bilahare yeni bir imar uygulama işlemi yapılmış bulunduğunu, bu imar uygulamasının da idare yargıda dava konusu edilip Mahkemece iptal edilmesi gerektiğini, davacının yeni yapılan uygulamanın iptalini istemeden Mahkemece tapu iptali ve tapunun kendi adlarına tescilini istemesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.12.2022 tarihli ve 2013/240 Esas, 2022/476 Karar sayılı kararı ile "... 20... tarihli Resmî Gazete'd...