MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1371 E., 2024/1604 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/463 E., 2022/131 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile ikinci eşi ve davalıların babası olan muris ... arasında düzenlenen Mirastan Feragat Sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "mirastan...
7. Hukuk Dairesi 2025/7 E. , 2025/3827 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1371 E., 2024/1604 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/463 E., 2022/131 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile ikinci eşi ve davalıların babası olan muris ... arasında düzenlenen Mirastan Feragat Sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "mirastan feragat sözleşmesi, hukuki niteliği itibariyle bir miras sözleşmesi olduğu için mirasbırakanın damadı olan ...’ın ... Noterliğinin 14/10/2009 tarihli ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesinde tanık olarak yer aldığı, Türk Medeni Kanununun 536. maddesinde belirtilen emredici ve yasaklayıcı kural nedeniyle geçerli bir mirastan feragat sözleşmesinden söz edilemeyeceği, muris 29/04/2021 tarihinde vefat etmiş olup söz konusu dava 07/12/2021 tarihinde hak düşürücü süre içerisinde açıldığı” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “muris ...'ın 29.04.2021 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak tarafları bıraktığı, davacı ile muris ... arasında 14.10.2009 tarihinde ... Noterliğinde, ... yevmiye numaralı Mirastan Feragat Sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye göre 132 ada, 1 parsel sayılı, iki katlı betonarme ev niteliğindeki gayrimenkul karşılığında davacının muris ...'ın vefatı halinde kendisine kalması söz konusu olan miras payının tamamından feragat ettiği, bu işleme ..... T.C. kimlik numaralı ... ile .... T.C. kimlik numaralı ... isimli kişilerin tanık olarak katıldıkları, ... isimli tanığın murisin damadı olduğu ve davanın 07/12/2021 tarihinde açıldığı, mirasbırakanın damadı ...'ın uyuşmazlığa konu düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesinde tanık olarak yer aldığı, Türk Medeni Kanununun 536. maddesinde belirtilen emredici ve yasaklayıcı kural nedeniyle geçerli bir mirastan feragat sözleşmesinden söz edilemeyeceği, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı” gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tanıklarının dinlenmediğini, savunma haklarının kısıtlandığını, davanın...