MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1632 E., 2024/2097 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/261 E., 2023/444 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili; İzmir ili, ... ilçesi, 2955 ada, 2 parsel de kayıtlı 34 numaralı bağımsız bölüm davalı müteahhit ...'den 44.000,00 TL bedel karşılığında haricen nâtamam olarak satın alındıktan sonra, taşınmazın eksikliklerinin müvekkili tarafından tamamlandığını, tapuda taşınmazı müvekkiline devretmeyen davalı ...'e karşı...
7. Hukuk Dairesi 2025/172 E. , 2025/3763 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1632 E., 2024/2097 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/261 E., 2023/444 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili; İzmir ili, ... ilçesi, 2955 ada, 2 parsel de kayıtlı 34 numaralı bağımsız bölüm davalı müteahhit ...'den 44.000,00 TL bedel karşılığında haricen nâtamam olarak satın alındıktan sonra, taşınmazın eksikliklerinin müvekkili tarafından tamamlandığını, tapuda taşınmazı müvekkiline devretmeyen davalı ...'e karşı 03.06.2004 tarihinde açılan tapu iptali ve tescil istemli davada verilen tescil kararının 09.09.2015 tarihinde kesinleşerek taşınmazın davacı adına tescil edildiğini; ancak dava konusu taşınmazın henüz müteahhit ... adına kayıtlı olduğu dönemde anılan davalının borçları sebebiyle çok sayıda kurum ve banka tarafından taşınmaz kaydına haciz şerhleri işlendiğini, bu haciz şerhlerinin ise tescil davası açılırken 2004/311 Esas sayılı dosya üzerinden 07.10.2004 tarihinde işlenmiş olan ihtiyati tedbir şerhinden sonraki tarihli hacizler olmaları sebebiyle davacıyı bağlamayacağını ileri sürerek; dava konusu 34 numaralı bağımsız bölüm kaydındaki haciz şerhlerinin kaldırılmasını talep etmiştir. Birleştirilen İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/172 Esas ve 2017/144 Karar sayılı dosyasında davacı ... vekili; asıl dava dosyasına da konu aynı taşınmazın (34 numaralı bağımsız bölüm) davalı ... adına tapuda tescilli olduğu dönemde, tapu kaydına Torbalı İcra Müdürlüğünün 2011/903 Esas sayılı dosyası üzerinden işlenmiş haciz şerhinin, tescil davası açılırken 2004/311 Esas sayılı dosya üzerinden 07.10.2004 tarihinde işlenmiş ihtiyati tedbir şerhinden sonraki tarihli haciz olması sebebiyle davacıyı bağlamayacağını ileri sürerek; dava konusu 34 numaralı bağımsız bölüm kaydındaki haciz şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesiyle Mahkemece dava dosyalarının birleştirilmesine karar verilmiştir. II. CEVAP 1. Davalı İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı vekili; ... Müdürlüğünün mükellefi olan borçlu ...'in borcundan dolayı düzenlenen 15.09.2014 tarihli haciz bildirgesiyle davaya konu taşınmaza haciz konulduğunu, davada idari yargının görevli olup 6183 sayılı Kanun uyarınca ...'in borcunun kesinleşmesi üzerine ...'e ait hisseye haciz işlendiğini, ayrıca davanın dava şartı yönünden reddi gerektiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ...Ş. vekili; davalı Bankanın alacağından dolayı işlenen hacizlerin İİK'nın 106 ve 110. maddeleri uyarınca düştüğünü ve dava...