DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2021 tarih ve 2019/470 E. - 2021/450 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/64217 sayılı ve "..." ibareli marka başvurunun, davalı şirketin 2007/51221 sayılı ve "..." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz neticesinde davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunu kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarında farklı karakterde harf ve şekillerin...
. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A .
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2021 tarih ve 2019/470 E. - 2021/450 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/64217 sayılı ve "..." ibareli marka başvurunun, davalı şirketin 2007/51221 sayılı ve "..." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz neticesinde davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunu kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarında farklı karakterde harf ve şekillerin kullanıldığını, markaların farklı olduğunu, müvekkilinin cnc torna/kesim makineleri işi ile iştigal ettiğini, davalının ise tamamen farklı bir iş yaptığını ileri sürerek, 2019-M-9251 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin aynı zamanda tescilli ticaret unvanı olan ... ibaresini, verdiği hizmetlerle tanınır hale getirdiğini, markasını tüm ticari mecralarda kullandığını, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, tek ya da çift harf kullanımının markaları ayırt edilebilir hale getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacıya ait başvuru markası kapsamında 35. sınıf altında 07. sınıf malların perakendecilik hizmetine yer verildiği, ret gerekçesi davalı şirket markasında ise önceki tebliğlere uygun olarak ve genel ifadelerle Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).nin yer aldığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/8877 E.- 2018/171 K., 2015/8504 E.- 2016/3492 K., 2015/12715 E.- 2017/1112 K., 2011/15502 E.- 2013/461 K. ve 2017/3588 E.- 2019/642 K. sayılı müstekar içtihatlarında da belirtildiği üzere; mağazacılık hizmeti daha önceki tarihte 35. sınıf için bir belirleme yapılmaksızın genel olarak tescil edilmiş ise, bir marka ile aynı ya da benzer tür hizmetler olduklarının kabulü için, tescilli marka sahibinin itiraz ettiği başvuru kapsamında sayılan malların da kendisi tarafından bu hizmet altında satışa...