Taraflar arasındaki davada Ankara Batı 5. İş, Ankara Batı Asliye Ticaret, Ankara 12. Asliye Ticaret ve Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, alacak istemine ilişkindir. Ankara Batı 5. İş Mahkemesince; davalı şirketin 31.01.2019 tarihinde iflasına karar verildiği, davanın iflas kararından sonra açıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davalı şirketin iflasına Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından karar verildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; kayıt kabul niteliğindeki davanın ihtisas mahkemesi olan Ankara 1., 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Ankara 1. Asliye Ticaret...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2025 NUMARASI : .... TALEP : Yargı Yerinin Belirlenmesi KARAR TARİHİ : 19/06/2025
Taraflar arasındaki davada Ankara Batı 5. İş, Ankara Batı Asliye Ticaret, Ankara 12. Asliye Ticaret ve Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, alacak istemine ilişkindir. Ankara Batı 5. İş Mahkemesince; davalı şirketin 31.01.2019 tarihinde iflasına karar verildiği, davanın iflas kararından sonra açıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davalı şirketin iflasına Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından karar verildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; kayıt kabul niteliğindeki davanın ihtisas mahkemesi olan Ankara 1., 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; dava konusu alacağın iflas tarihinden sonra muaccel olduğu, davacı işçi olduğundan tacir sayılmadığından ve uyuşmazlıkta mutlak ticari dava niteliğinde olmadığından dava da İş Mahkemesi görevi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. İİK'nın 194. maddesinde, iflas açılması ile kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra devam olunabileceği hususu düzenlenmiştir. İkinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmemesi halinde davaya "kayıt kabul davası" olarak devam edilerek bir karar verilmesi gerekir. İflasın açılması, maddi hukuka ilişkin ilişkileri ve hükümleri cebri şekilde etkilediği gibi Medenî Usûl ve İcra Hukuku kuralları üzerinde de etki yaratır. Bu etkilerden biri de görev kurallarında meydana gelen değişikliktir. Görev kurallarındaki değişikliği, dava açıldıktan sonra işverenin iflas etmesi hali ve iflas kararı verdikten sonra işçinin işverene dava açması hali bakımından ayrı ayrı incelemek gerekir. İflasın açılması ile müflisin taraf olduğu hukuk davalarının ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar duracağı genel kural ise de (İİK m.194), yine bu hükmün müstacel haller, tazminatsız ceza davaları, şeref ve haysiyete tecavüzden ve cismani zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka davalarının uygulanamayacağı kabul edilmiştir. İcra ve iflas Kanununun 194.maddesinde ayrık tutulan "Müstacel haller"den maksat, acele görülmesi gereken ve durduğu takdirde verilecek hükmün faydasız kalacağı gerçeğidir. Bu davalarda hâkim, takdir hakkını kullanarak müstaceliyet kararı vermek suretiyle yargılamaya devam eder. İşçinin alacaklı olduğu iş hukukuna ilişkin bir dava, işçinin sosyal durumu itibarıyla İİK'n...