Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2020 tarih ve 2019/59 Esas - 2020/291 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/51806 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuru kapsamında 9. sınıf malların yer aldığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-c maddesi uyarınca "Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/806 - 2024/1132 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/806 KARAR NO : 2024/1132 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2019/59 E. - 2020/291 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2020 tarih ve 2019/59 Esas - 2020/291 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/51806 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuru kapsamında 9. sınıf malların yer aldığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-c maddesi uyarınca "Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri" mallarının, başvuru kapsamından çıkarıldığını, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili başvurusunun kelime ve logonun birleşmesinden meydana gelen karma bir marka olduğunu, davaya konu YİDK kararında, müvekkili başvurusundaki logo unsuru dikkate alınmadan değerlendirilme yapıldığını, Kurul tarafından yapılan hatalı değerlendirmenin, marka hukukunun temel ilkelerinden biri olan markanın bir bütün olarak değerlendirilmesi kuralına aykırı olduğunu, müvekkili Şirket logosunun tüketiciler nezdindeki tanınmışlığı da göz önüne alındığında, kabul anlamına gelmemekle birlikte "..." ibaresinin bir an için tasvir edici olduğu düşünülse bile logo ile birlikte tasvir edici olmaktan uzaklaştığını, müvekkili başvurusunun bir bütün olarak ayırt edicilik vasfını haiz bulunduğunu ve vasıf bildirmediğini, müvekkilinin "..." ibareli birçok markasının olduğunu, dolayısıyla YİDK kararının aksine "..." ibaresinin, "..." kavramı algısını doğrudan oluşturmasının ve başvuru kapsamından çıkarılan mallar bakımından tanımlayıcı olmasının mümkün bulunmadığını, İngilizcede "..." kelimesinin yaygın olarak "..." kelimesi ile ifade edildiğini, "..." ibaresinin iletişim sektöründe müvekkili ile özdeşleştiğini ve müvekkilinin "..." ibareli seri markalarının bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarının devamı olduğunu ve SMK'nın 5/1-c maddesi kapsamında bir tescil engelinden söz edilemeyeceğini ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-1082...