Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/05/2024 tarih ve 2024/195 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın marka başvurusuna itirazlarının reddine dair YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü, ve dava konusu başvurunun kullanılmasının men'i istemli davada, dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin durdurulması ve dava konusu markanın kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/918 - 2024/1124 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/918 KARAR NO : 2024/1124 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2024 NUMARASI : 2024/195 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF :
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/05/2024 tarih ve 2024/195 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın marka başvurusuna itirazlarının reddine dair YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü, ve dava konusu başvurunun kullanılmasının men'i istemli davada, dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin durdurulması ve dava konusu markanın kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın tescil işlemlerinin durdurulması idari iş sayıldığından, tescil edilmiş ise kullanımının önlenmesi talebinin ise YİDK kararı iptali ve hükümsüzlük davalarında değil , tecavüzün men'i davalarında talep edilebileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, dava konusunun idari işlem olmasının tedbir kararı verilmesini engellemeyeceğini, dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında yüksek düzeyli benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlamak maksadıyla kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Yukarıda özet kısmından da anlaşılacağı üzere, ihtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf Şirketin marka başvurusuna yaptığı itirazın reddine dair YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü ve dava konusu başvurunun kullanılmasının men'i istemli davada , dava konusu başvurunun tescili işlemlerinin durdurulması ve dava konusu başvurunun kullanılmasının engellenme yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. Somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6769 sayılı SMK'nın 159/1. maddesi "Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edece...