İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde, 1999 yılının 11. ayında çalışmaya başladığını, SGK kontrol memurları tarafından işyerinde yapılan denetim sırasında davacı ve diğer arkadaşlarının sigortasız olarak 10 yılı aşkındır çalıştıklarını beyan etmeleri nedeniyle haksız ve kötü niyetli olarak davacının iş akdinin 2011 yılında fesih edildiğini, denetim raporu ile geriye doğru bir yıllık çalışmasının tespit edildiğini, primlerinin eksik yatırıldığını, davacının sadece 2005 yılında kısa bir süre gözünden...
10. Hukuk Dairesi 2025/6810 E. , 2025/11950 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/302 E., 2024/81 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde, 1999 yılının 11. ayında çalışmaya başladığını, SGK kontrol memurları tarafından işyerinde yapılan denetim sırasında davacı ve diğer arkadaşlarının sigortasız olarak 10 yılı aşkındır çalıştıklarını beyan etmeleri nedeniyle haksız ve kötü niyetli olarak davacının iş akdinin 2011 yılında fesih edildiğini, denetim raporu ile geriye doğru bir yıllık çalışmasının tespit edildiğini, primlerinin eksik yatırıldığını, davacının sadece 2005 yılında kısa bir süre gözünden ameliyat olduğu için raporlu olduğunu, SGK tarafından yapılan inceleme sonrasında davalı adına kayıtlı şahıs işletmesi olan ancak kardeşi ... ve babası ...'ın gayri resmi ortağı olduğu işyerinin aynı dönemde kapatılarak ... San. Tic. Ltd. Şti. ismiyle ... ve ...'ın ortaklığı ile aynı iş yerinde aynı işkolunda devam edildiğini belirterek, 1999 yılı 11. ayı ile 2011 yılı 7. ayı arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı ..., ... vekili cevap dilekçesinde; davalı olarak gösterilen müvekkillerinin babası ...'ın vefat ettiğini, müvekkiline ait iş yerinin 01.07.2002 tarihinde açıldığını, davacının müvekkili ...'e ait iş yerinde 05.05.2003 tarihinden 01.01.2006 tarihine kadar çalıştığını, 2005 yılı sonlarında gözünden ameliyat olduğunu, tedavi gördüğünü, 2006 yılında sağlık sorunlarını bahane ederek işten ayrıldığını, davacının 30.12.2009 tarihinde ikinci kez müvekkili iş yerinde çalışmaya başladıktan sonra 30.12.2010 tarihine kadar çalıştığını, bu tarihte yine kendi isteği ile işten ayrıldığını, tekrar işe dönmediğini, 2010 yılı Aralık ayı içerisinde SGK denetmenlerince müvekkili ...'e ait iş yerinde denetim yapıldığını, bu denetimin kendilerinin şikayeti üzerine yapılması üzerine davacı ve diğer işçilerin toplu olarak müvekkiline ait iş yerini terk ettiklerini, müvekkili ...'ün 2011 yılının Ocak ayında iş yerini kapattığını, müvekkili ... ile ilgisi bulunmayan .... San. Tic. Ltd. Şti. isimli şirket kurularak aynı iş kolunda faaliyete başladığını, ekonomik olarak zor durumda olan müvekkili ...'ün bu şirkette aylar sonra işçi olarak işe başladığını, davacının 2011 yılı Ocak ayında kapatılan iş yerinde 2011 yılı Temmuz ayına kadar çalışmasının mümkün olmadığını, davacının taleplerinin bir kısmının zamanaşımına uğradığını, davacı taleplerinden zamanaşımına uğrayan bölümlerin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davanın haksız ve yersiz açıldığını beyanla, davanın reddini istemiştir. 2-Davalı Kurum vekili cevap dilek...