DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının alacağını tahsil için icra takibi başlatması üzerine davalının kötü niyetli olarak borcun tamamına ve bütün ferilerine itiraz ettiğini, itiraz ettikten sonra asıl borcun tamamını 394.174,00 TL ve 122.684,98 TL'lik çekler ile ödediğini, ancak geriye kalan icra vekalet ücreti ve icra takip harcı ile masraf alacaklarının ödenmediğini, 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereği ticari uyuşmazlıklardan kaynaklanan davalarda arabuluculuğa başvurulması gerektiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun yaptığı haksız ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/208 Esas KARAR NO: 2024/1041 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/48 Esas - 2021/179 Karar TARİHİ: 08/03/2021 DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının alacağını tahsil için icra takibi başlatması üzerine davalının kötü niyetli olarak borcun tamamına ve bütün ferilerine itiraz ettiğini, itiraz ettikten sonra asıl borcun tamamını 394.174,00 TL ve 122.684,98 TL'lik çekler ile ödediğini, ancak geriye kalan icra vekalet ücreti ve icra takip harcı ile masraf alacaklarının ödenmediğini, 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereği ticari uyuşmazlıklardan kaynaklanan davalarda arabuluculuğa başvurulması gerektiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun yaptığı haksız ve hukuksuz itirazın iptaline, borçlunun kötü niyetli olması sebebi ile %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla 397.595,50 TL tutarında asıl alacak, faiz ve takip masraflarına ilişkin icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibine taraflarınca 12/12/2018 tarihinde itiraz edilmesi üzerine itirazın iptaline yönelik iş bu davanın ikame edildiğini, davalı şirket ile davacı arasında bulunan sözleşmede fatura tarihlerinden itibaren 150 günlük vade ile ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, davacı ödeme günü gelmeden icra takibi başlattığı için itiraz etmeleri gerektiğini, akdedilen sözleşmenin 6. sayfasının ödeme koşulları başlıklı 5. maddesinin; "Konsinye veren tarafından bırakılan ürünlerin kullanıldıktan sora kesilen faturalar, fatura tarihinden itibaren konsinye verene 150 gün çek ya da 150 gün açık hesap şeklinde ödeme yapılacaktır." şeklinde düzenlendiğini, icra takibine konu edilen borcun tamamının davalı şirket tarafından sözleşmede kararlaştırıldığı üzere fatura tarihinden itibaren 150 gün içinde 394.174,00 TL ve 122.684,98 TL tutarlı çeklerle ödendiğini, icra takibine ilişkin yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olmadığını, vadesi gelmeden takibe konu edilen borca itiraz edilmesinin hukuka uygun olduğunu, ödemenin faturayı takip eden 150 günlük çekle veya 150 günlük açık hesap ile yapılacağının kararlaştırıldığı sabit olmasına karşılık davacının bu süreyi beklemeden icra takibi başlattığını, davacı tarafından davalı şirket ile yapılan mutabakata ilişkin olarak belirtilen hususların mevcut durumda farklı bir algı yaratılmay...