MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı-ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi: Şikayetçinin, icra mahkemesine başvurusunda, diğer fesih nedenleri ile birlikte ...., 370 Ada, 675 parselde bulunan fabrika binaları, depo ve taşınmazın; 676 parselde bulunan fabrika binası, su deposu ve...
12. Hukuk Dairesi 2025/4348 E. , 2025/5440 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı-ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi: Şikayetçinin, icra mahkemesine başvurusunda, diğer fesih nedenleri ile birlikte ...., 370 Ada, 675 parselde bulunan fabrika binaları, depo ve taşınmazın; 676 parselde bulunan fabrika binası, su deposu ve taşınmazın; 677 parselde bulunan fabrika binası ve taşınmazın; 678 parselde bulunan fabrika binası ve taşınmazın, sanki tek bir parsel üzerinde taşınmaz gibi satılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ihalenin feshi talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince; ihale konusu taşınmazlar arasında ekonomik bütünlük bulunmaması nedeniyle taşınmazların birlikte satılmasının usule aykırı olduğu gerekçesi ile ihalenin feshine hükmedildiği, davalı/alacaklı/ihale alıcısının istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın davalı alacaklı-ihale alıcısı tarafından temyiz edildiği görülmektedir. Dava, İİK'nın 134. maddesi kapsamında ihalenin feshine yönelik şikayettir. Gebze İcra Müdürlüğünün 2019/2782 talimat sayılı dosyasının incelenmesinde; İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2009/2502 Esas sayılı icra dosyasının alacaklısının temlik alan ...........A.Ş. ve borçluların ......... A.Ş., ............. Boya Kimya San. ve Tic.A.Ş., ............ Oto Boya ve Gereçleri A.Ş., ..............Pazarlama ve Boya Yatırım A.Ş., ........... ...Tozlar San.A.Ş. ile ipotek borçlusu ................. Boyaları San. ve Tic.A.Ş. olduğu, ipotek borçlusu............. Boyaları San. ve Tic.A.Ş.'ye ait "...., 370 ada, 675-676 ve 677 parsel sayılı taşınmazlar" ile borçlu ............. Tozlar San.A.Ş.'ye ait "...., 370 ada, 678 parsel sayılı taşınmazın" satışının yapılması için talimat yazıldığı, taşınmazların 338.186.621,77 TL muhammen bedel üzerinden 02.09.2022 tarihinde yapılan ihalede 170.000.000,00 TL bedelle alacağa mahsuben takip alacaklısı .......... A.Ş.'ye ihale edildiği anlaşılmıştır. İİK’nın 128/5. maddesinde; “Ticari ve ekonomik bütünlük arz eden ya da bir bütün hâlinde satıldığı takdirde daha yüksek gelir elde edileceği anlaşılan mal ve haklar bir bütün olarak paraya çevrilir.“ hükmüne yer verilmiştir. Aralarında ekonomik bütünlük bulunmayan mahcuzların birlikte satılması, eş söyleyiş ile tek bir ihalede satılması kural olarak mümkün değildir....