Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile İstanbul-Levent mevkiinde 09.03.2018 tarihinde, davalı ... sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ...'un maliki olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza neticesine araçta KDV dahil 9.961,32 TL tutarında hasar oluştuğunu, hasar tutarı ilgili servise müvekkili şirket tarafından ödendiğini, kazada davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkili şirket araç sürücüsünde ise herhangi bir kusur bulunmadığını, kazanın gerçekleşmesi akabinde kaza tespit tutanağının tutulduğunu, ancak davalı ... tarafından hem tutanağa yazılması gereken bilgiler tamamen verilmediğini, tutanağı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/102 Esas KARAR NO :2024/519
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/02/2020 KARAR TARİHİ:11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile İstanbul-Levent mevkiinde 09.03.2018 tarihinde, davalı ... sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ...'un maliki olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza neticesine araçta KDV dahil 9.961,32 TL tutarında hasar oluştuğunu, hasar tutarı ilgili servise müvekkili şirket tarafından ödendiğini, kazada davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkili şirket araç sürücüsünde ise herhangi bir kusur bulunmadığını, kazanın gerçekleşmesi akabinde kaza tespit tutanağının tutulduğunu, ancak davalı ... tarafından hem tutanağa yazılması gereken bilgiler tamamen verilmediğini, tutanağı imzalamadan olay yerini terk ettiğini, müvekkili şirket aracının uzun dönem kiralandığını, aracın işleteni sıfatın haiz ... A.Ş tarafından davalı hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına ... Soruşturma numaralı dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu kaza ... AVM karşısındaki ... Sokak ... Müdürlük binası önündeki ışıklarda gerçekleştiğini, bölgede hem mobese kameraları ve sair işletmelerin özel kameraların bölgede hem mobese kameraları, banka ve sair işletmelerin özel kameralarının bulunmasını muhtemelen olduğunu, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, başvurularının 27/01/2020 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, başvurularının kabulü ile, 9.961,32 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: 14/04/2016 tarihli 6704 sayılı yasanın 5. Maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. denildiğini, davacının dava açmadan önce müvekkiline ait aracın sigorta şirketine başvuru zorunluluğu bulunuğunu, dava dilekçesinde ve eklerinde sigorta şirketine başvurduğu yönünde herhangi bir beyan bulunmadığını, müvekkili ... tarafından kullanılan ve diğer müvekkili ...'a ait ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığ...