DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket adına, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 422.959,28 TL alacağının tahsili için ------ İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosyası ile taraflarınca icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, söz konusu alacağın davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, davalı tarafın davacı şirkete geçici ödemede bulunmasını talep ettiklerini, TBK md. 114/1'ye göre sözleşmeden doğan borç ilişkilerinde, mağdur konumunda olan davacının, mağduriyetinin yargılama sonuna kadar devam etmemesi...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/972 KARAR NO : 2024/429
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket adına, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 422.959,28 TL alacağının tahsili için ------ İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosyası ile taraflarınca icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, söz konusu alacağın davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, davalı tarafın davacı şirkete geçici ödemede bulunmasını talep ettiklerini, TBK md. 114/1'ye göre sözleşmeden doğan borç ilişkilerinde, mağdur konumunda olan davacının, mağduriyetinin yargılama sonuna kadar devam etmemesi amacıyla, zararının en azından bir kısmının giderilmesi gerektiğini beyan ederek----İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosyasında itirazın iptaline, takibin devamına, takibe kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından başlatılmış olan haksız ve mesnetsiz icra takibine böyle bir borç olmadığı için itiraz edildiğini, davacı tarafından başlatılmış olan icra takibinin kötü niyetli olduğunu, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre faturanın tek başına akdi ilişkinin varlığını ispatlamadığını, davacının başkaca deliller ile de davasını ispatlaması gerektiğini, tarafların, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulmuş şirketler olduğunu, bu sebeple her türlü mal alım ve satımlarının TTK hükümlerine tabi olduğunu, davacının söz konusu alacağı tek taraflı olarak defterlerine işlemesinin, borcun mevcudiyetini sağlamadığını, davacı şirket ile daha önce bir kısım işler yapıldığını, bunların faturasının düzenlendiği ve ödemesinin yapıldığını, davacının daha sonra herhangi bir iş anlaşmasına dayanmadan dava konusu 06.05.2022 tarihli faturayı düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, fatura konusu ile ilgili herhangi bir mal ve hizmet alınması söz konusu olmadığı için yasal süresinde ----. Noterliğinin ----- yevmiye sayılı ve 15.12.2021 tarihli ihtarnamesi ile davacı şirkete bildirildiğini, 15.12.2022 tarihli, fatura numarası ----- olan ve 208.805,37 TL bedelli iade faturası düzenlenerek davacıya gönderildiğini, icra takip dosyasına sunulmuş olan faturaya karşı yasal süresinde itiraz yapılmış olması sebebi ile bu faturanın şirketinin nazarında geçerliliği olmadığını, bu sebeple bu fatura ile ilgili icra takibine itiraz edildiğini, faturanın tek başına alacağın delili olamayacağını, faturaya süresinde itiraz edildiğini, bu sebeple ürünlerin tesliminin hukuki bir işlem olduğunu, ancak TMK 6 ve HMK 190 ve 200 maddeleri gereği yazılı delil...