DAVA: İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/02/2024 KARAR TARİHİ: 11/06/2024 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 07/02/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;-------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket tarafından borçluya icra takibi başlatıldığını, işbu icraya karşı borçlu işbu takibe haksız ve mesnetsiz bir biçimde itiraz ettiğini, ----------- yetkili acentesi olan davacı şirket, 01.09.2016 tarihinde yapmış olduğu peşin gelir protokolü gereğince 3 yıl alınan hedefi tutturmak ve 1 yıl da poliçe takip sürecini yapmakla ilgili olarak görevlendirildiğini ve bu konuda yasal bir yükümlülük altına girdiğini, davalı/borçlu ile müvekkili şirket arasında da işbu yükümlülük kapsamında 09.09.2016 tarihinde gelir-gider ortaklığı adı altında bir protokol imzalandığını, işbu protokolün içeriği;...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/98 Esas KARAR NO: 2024/557 DAVA: İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/02/2024 KARAR TARİHİ: 11/06/2024
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 07/02/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;-------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket tarafından borçluya icra takibi başlatıldığını, işbu icraya karşı borçlu işbu takibe haksız ve mesnetsiz bir biçimde itiraz ettiğini, ----------- yetkili acentesi olan davacı şirket, 01.09.2016 tarihinde yapmış olduğu peşin gelir protokolü gereğince 3 yıl alınan hedefi tutturmak ve 1 yıl da poliçe takip sürecini yapmakla ilgili olarak görevlendirildiğini ve bu konuda yasal bir yükümlülük altına girdiğini, davalı/borçlu ile müvekkili şirket arasında da işbu yükümlülük kapsamında 09.09.2016 tarihinde gelir-gider ortaklığı adı altında bir protokol imzalandığını, işbu protokolün içeriği; ---------Ş.'den alınan peşin gelir protokolü gereğince 3 yıl boyunca toplam 450.000 TL + 1 yıl süreyle de poliçe takip süreci gerçekleşeceği şeklinde olduğunu, bu kapsamda --------- tarafından 01.03.2016 tarihinde ilk yıl için 150.000 TL toplu para müvekkkili şirket hesabına gönderildiğini, daha sonraki süreçte ilk yıl hedefin tutturulmasına istinaden ikinci yıl yine gelen (01.09.2017) 150.000 TL ödenen para ile birlikte müvekkili firma tarafından hem ilk yıl hedef parasından hem de ikinci yıl hedef parasından toplamda davalı/borçluya 61.000 TL (Ödeme Emrindeki asıl alacak tutarı) kadar bedelin borç olarak gönderildiğini, fakat kendisinin isteksizliği ve protokole uygun davranışlar sergilememesi sebebiyle protokol sonlanmadan işi bıraktığını, müvekkili şirketin bu süreçte fazlasıyla mağdur olduğunu ve ikinci yıl ile daha sonraki yıllarda hedef gerçekleştirilmediği için -------- alınan ödemeler iade edildiğini, davalı/borçluya verilen borç paralar da ---------- gelen paralar olduğunu, işbu paralarda müvekkili şirket tarafından iade edildiğini, davalı/borçlu hem müvekkili şirket ile yapılan protokole riayet etmediğini hem de müvekkili şirketten aldığı borç paraları geri ödemediğini, bu sebeple haksız ve hukuka aykırı bir biçimde yapılan itirazın iptal edilerek takibinin devamına karar verilmesini ve işbu itiraza karşı borçlu/davalı adına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 25/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili ile davacı şirket arasında işçi - işveren ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkilinin --------- kaydında bu durum açıkça görüldüğünü, söz konusu davada görevli mahkeme --------- İş Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, davacı şirketin bahsetmiş olduğu ---------- ile yapılan sözleşme 01.09.2016 tarihli olmasına rağmen, müvekkili ile daha sonra 09.09.2016 tarihinde gelir gider ortaklığı üzerine anlaşıldığını, müvekkilinden ö...