DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/07/2023 KARAR TARİHİ:11/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava şartı olarak başvurulan arabuluculuk görüşmelerinde herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalı ... plakalı aracı ile 28/07/2017 ile 14/08/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı davacı şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan 12 adet ihlalli geçiş gerçekleştiğini, CD/DVD içerisinde sunulan delillerinin olduğunu, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. M.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine başvurulduğunu, davalı tarafın HGS hesaplarına yeterli bakiye yüklediği...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/484 Esas KARAR NO 2024/443
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/07/2023 KARAR TARİHİ:11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava şartı olarak başvurulan arabuluculuk görüşmelerinde herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalı ... plakalı aracı ile 28/07/2017 ile 14/08/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı davacı şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan 12 adet ihlalli geçiş gerçekleştiğini, CD/DVD içerisinde sunulan delillerinin olduğunu, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. M.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine başvurulduğunu, davalı tarafın HGS hesaplarına yeterli bakiye yüklediği dolayısıyla geçişlerin ihlalli olmayacağını ve tarafına herhangi bir bildirim yapılmadan icra takibinin yasal olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz etmesi ile takibin durdurulduğunu, geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğini, icra takibine itiraz eden davalının itirazında haksız olduğunu, davacı tarafın lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı şirketin 20/05/2013 tarihinde Ankara merkezli olarak kurulduğunu, takip tarihi itibariyle şirketin merkezi 20/05/2013-09/07/2019 tarihleri arasında Ankara olduğunu, davacı şirketin 09/07/2019 tarihinde merkezini İstanbul'a taşıdığını, davaya konu icra takibinin ise 2017 yılında başlatıldığını, takibin Ankara'da açılıp davanın ise İstanbul'da yürütülmesinde herhangi bir yetki usulüne aykırılık olmadığını, HGS/OGS kullanıcısı le hizmeti sağlayan Banka/PTT arasında olup davacı şirketi kesinlikle bağlamadığını, davan kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine itirazının iptaline ve takibin devamının istemine, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.639,75 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (38.99) TL ve KDV (7.02) TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamının istemine, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesini arz ve talep etmektedir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, provizyon sorgularını içerek tablo, ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarını içeren CD/DVD'ler, KGM'den gelen HGS abonelik bilgi ve banka geçiş hareketleri, P TT'den g...