DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içerisinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/01/2008 tarihinde düzenlenen taşeronluk sözleşmesi ile davalının, müvekkilinin yükleniminde bulunan ... Mevkii, 5. Bölge, 564 Adet Konut İnşaatı İşinin B2, AK, Y1 ve CK Bloklarının Tüm Mekanik İmalatlarının (İşçilik Dahil) Yapımı İşini üstlendiğini, davalının işi zamanında bitiremediğini, eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için ihtarname keşide edildiğini, yine de sonuç alınamadığını, davalının eksik ve kusurlu işlerinin Ankara 2....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/48 - Karar No:2024/531 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/48 KARAR NO : 2024/531
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2023 NUMARASI : 2022/217 E-2023/786 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içerisinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/01/2008 tarihinde düzenlenen taşeronluk sözleşmesi ile davalının, müvekkilinin yükleniminde bulunan ... Mevkii, 5. Bölge, 564 Adet Konut İnşaatı İşinin B2, AK, Y1 ve CK Bloklarının Tüm Mekanik İmalatlarının (İşçilik Dahil) Yapımı İşini üstlendiğini, davalının işi zamanında bitiremediğini, eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için ihtarname keşide edildiğini, yine de sonuç alınamadığını, davalının eksik ve kusurlu işlerinin Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/ 39 D. İş sayılı dosyasıyla bilirkişi vasıtasıyla tespit ettirildiğini, işteki eksik ve kusurların bedelinin 2010 tarihi itibariyle 330.732,00 TL olarak tespit edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesine göre davalının işinin kabulünün, dava dışı iş sahibi ...nin kesin kabulüne bağlı olduğunu, ... kesin kabul heyetinin mahalde yaptığı incelemede tespit ettiği eksik ve kusurları gidermeyen davalıya bu kez Ankara 20. Noterliğinin 06/12/2010 tarih ve 18779 yevmiyeli ihtarının gönderildiğini, eksikleri tamamlamasının aksi halde işin nam ve hesabına tamamlatılacağının ihtar edildiğini, yine davalının montajını ve alımını yaptığı kazanlardaki kusurların da Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/433 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, davalı tarafından eksik ve kusurlu olarak bırakılan işlerin nam ve hesabına yaptırılması için ... ... ile sözleşme yapıldığını ve kesin kabulün ancak eksikler bu şirket tarafından tamamlandıktan sonra ve gecikmeye bağlı ... cezası ödendikten sonra yapılabildiğini; müvekkilinin davalıdan işteki gecikmeye bağlı olarak cezai şart alacağı, işteki eksik ve kusurların 3.kişiye, işin tamamlanması gereken tarihten sonra ve daha yüksek bedelle tamamlatılması nedeniyle fark bedel alacağı ve yapılan imalatı aşan avans ödemesi yapılmış olması nedeniyle alacak hakları doğduğunu, uğranılan bu zararların tazmini için Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2014/10009 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; davalıdan fazla avans ödemesi alacağı, gecikmeye bağlı cezai şart alacağı ve nam ve hesaba tamamlamada fark bedel alacağı karşılığı itirazının 250.000,00 TL üzerinden iptal...