DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/06/2021 KARAR TARİHİ: 11/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yürütülen ticari ilişki kapsamında mal alım satımlarının gerçekleştiğini, bu ilişkide müvekkiline düşen mal teslim edimlerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, buna ilişkin olarak faturaların tanzim edildiğini, taraflar arasında gerçekleşen mal satımına ilişkin ticari ilişki neticesinde 04.01.2021 tarihinde fiyat farkı bedeline ilişkin 146.640,00 TL tutarında faturanın düzenlerek borçluya teslim edildiğini, söz konusu fatura davalıya iletildikten sonra borçlu şirket tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarına göre...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/338 Esas KARAR NO: 2024/474 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/06/2021 KARAR TARİHİ: 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yürütülen ticari ilişki kapsamında mal alım satımlarının gerçekleştiğini, bu ilişkide müvekkiline düşen mal teslim edimlerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, buna ilişkin olarak faturaların tanzim edildiğini, taraflar arasında gerçekleşen mal satımına ilişkin ticari ilişki neticesinde 04.01.2021 tarihinde fiyat farkı bedeline ilişkin 146.640,00 TL tutarında faturanın düzenlerek borçluya teslim edildiğini, söz konusu fatura davalıya iletildikten sonra borçlu şirket tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarına göre davalıdan 142.139,96 TL alacaklı olduğunu, düzenlenen vade farkı faturasının ödenmemesi üzerine------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, söz konusu tutarın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin de karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Celp ve tetkik edilen --------sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 27/02/2021 tarihli takip talebi ile 142.139,96 TL asıl alacak, 145.010,02 TL faizle birlikte toplam alacak için davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçluya 30/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 31/03/2021 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.SMMM ------TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; Düzenlenen e-faturaların yasal defter ve muhasebe kayıtlarına 213 muhasebe genel ilke ve esaslarına göre tam ve doğru olarak kaydedildiği, Vergi Usul Kanunu, Davacı------ tarafından ---- dutarlı e-taturaya Davalı ------ tarafından e-faturaya ilişkin GİB e-fatura sistemi üzerinden bir itiraz ettiğine yönelik bilgi ve belge bulunmadığı, ayrıca harici yöntemler olarak zikredilen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 18. Maddesi 3. fıkrasında belirtilen noter aracılığıyla, taahhütlü meklupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi aracılığıyla itiraz edildiğine yönelik bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen --------- tutarlı faturaya, davalının aynı tularlı Fiyat farkına itiraz açıklamalı faturasının düzenlenme tarihinin ise 19/01/2021 tarihi olduğu, Davalının faturaya itiraz faturası tarihinin Davacının...