İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.10.2021 tarih 2021/13 E. - 2021/825 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı bankanın Bayraklı Şubesi ile ... Şti arasında 28.02.2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzlandığını bu krediye davacının ve dava dışı ..., ...' in müteselsil kefil oldukları gerekçesi ile İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2020/7841 esas sayılı icra takibi başladığını, takibe itiraz edildiğini, ancak itirazın reddedildiğini, İzmir 4. ATM'nin 2020/306 D.iş dosyasından 32.500,00-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, bunun üzerine 14.12.2020 tarihinde bankaya 47.501,00-TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2012 KARAR NO : 2024/1178
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.10.2021 NUMARASI : 2021/13 E. - 2021/825 K. DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 11.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.06.2024
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.10.2021 tarih 2021/13 E. - 2021/825 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı bankanın Bayraklı Şubesi ile ... Şti arasında 28.02.2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzlandığını bu krediye davacının ve dava dışı ..., ...' in müteselsil kefil oldukları gerekçesi ile İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2020/7841 esas sayılı icra takibi başladığını, takibe itiraz edildiğini, ancak itirazın reddedildiğini, İzmir 4. ATM'nin 2020/306 D.iş dosyasından 32.500,00-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, bunun üzerine 14.12.2020 tarihinde bankaya 47.501,00-TL ödeme yaptığını, borcu kapattığını, TBK' nun 583/1 maddesine göre kefaletin kendi el yazısı ile belirtilmesinin şart olduğunu, müvekkilinin imzalamış olduğu 28.02.2012 tarihli sözleşmede sadece isim ve imzanın kendisine ait olduğunu, kefil olunan miktar yazısının müvekkiline ait olmadığını, sözleşmede kefalet tarihinin de bulunmadığını ve müteselsil kefil olunduğuna dair müvekkilinin el yazısı ile bir ibare konulmadığını, sözleşmenin tüm sayfalarında da müvekkilinin imzasının bulunmadığını belirterek, İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2020/7841 esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine, dosyaya ödenen 47.501,00-TL' nin 14.02.2020 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının, dava dışı ... Şti ile müvekkili banka arasında imzalanan 28.02.2012 tarihli kredi genel sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğinden ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2020/7841 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, 6098 sayılı yazanın 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, bu tarih öncesi kefalet şartlarının 818 BK'nun 484.maddesi gereğince kefalet miktarının gösterilmiş olması kefilliğin geçerliliği için şart koşulduğunu, kefalet belgesinin tamamen veya kısmen kefilin el yazısı ile oluşturulması gerekli olmayıp bu belgede kefilin imzasının bulunmasının da yeterli görüldüğünü, dava dışı ... Şti ile bankanın Bayraklı Şubesi arasında imzalanan ve davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı taşıdığı Kredi Genel Sözleşmesinin 28.02.2012 tarihli olduğunu, sözleşmenin 01.07.20...