Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ..., imzalamış olduğu Kredi Çerçeve Sözleşmesi uyarınca müvekkilİ banka ile akdedilen kredi sözleşmeleine istinaden müvekkilİ bankaya borçlu bulunmadığını, diğer davalı ... de söz konusu sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, işbu borç nedeniyle davalılara ... Noterliği'nin ... yevmiye ve 02.07.2014 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, Davalılar, icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini, Davalıların itirazlarının haksız, mesnetsiz ve sırf zaman kazanmaya yönelik olup söz konusu...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1245 Esas KARAR NO:2024/419 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:21/12/2016 KARAR TARİHİ:11/06/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ..., imzalamış olduğu Kredi Çerçeve Sözleşmesi uyarınca müvekkilİ banka ile akdedilen kredi sözleşmeleine istinaden müvekkilİ bankaya borçlu bulunmadığını, diğer davalı ... de söz konusu sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, işbu borç nedeniyle davalılara ... Noterliği'nin ... yevmiye ve 02.07.2014 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, Davalılar, icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini, Davalıların itirazlarının haksız, mesnetsiz ve sırf zaman kazanmaya yönelik olup söz konusu itirazların iptalini ve davalıların haksız itiraz nedeniyle alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı tarafların cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından ... ve ... ile dava dışı ... aleyhine toplam 133.301,47 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı ile takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan 24.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Takip tarihi 09.06.2016 itibariyle davacı bankanın davalı asıl borçludan ... nolu kredi hesabından kaynakalanan, 92.073.70 TL asıl alacak, 828.66 TL işlemiş akdi faizi, 129.087,33 TL işlemiş temerrüt faizi 649.57 TL %5 Bsmv olmak üzere toplam; 222.639,26 TL alacak talebinde bulunabileceği, davacı banka hesaplamaları daha az olduğundan, talebe bağlılık ilkesine atfen talebi gibi 133.301,47 TL alacak talebinde bulunabileceği, borç tamamen ödeninceye kadar Ticari kredilerden kaynaklanan asıl alacak tutarı 92.073,70 TL üzerinden yıllık %72, temerrüt faizi ile bu faizin %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği, Davalı kefil ... yönünden sorumluluğu; 30.07.2013 tarihli "Kredi Çerçeve Sözleşmesinde" davalı kefilin kefalet limiti 500.000 TL olarak belirlenmiş olup, takip tarihi 09.06.2016 itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçlu şirket üzerindeki alacak tutarı olarak hesaplanan 222.639,26 TL (ancak banka talebi 133.301,47 TL kefalet tutarı; 500.000 TL lik limit içinde kaldığından "Tahsilde Tekerrür" olmamak kaydıyla alacağın tamamından sorumlu olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı Mahkememizce alınan 07.03.2022 tarihli bilirkişi 1.ek raporunda sonuç olarak; Kök rapordaki inceleme değerlendirme ve hesaplama...