Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile davalı firma tarafından toplam 62.542,95-TL olmak üzere borcun tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, işbu para cezasının haksız olduğunu belirterek tüm bu sebeplerle kurum tarafından abonelik tesisine gidilmeden tahakkuk ettirilen ve ödemek zorunda bırakılan toplam 62.542,95-TL'nin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığını, bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bunun yanında davanın esastan da reddinin gerektiğini, açılan davanın haksız olduğunu...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/51 Esas KARAR NO : 2024/368 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2024 KARAR TARİHİ : 11/06/2024
Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile davalı firma tarafından toplam 62.542,95-TL olmak üzere borcun tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, işbu para cezasının haksız olduğunu belirterek tüm bu sebeplerle kurum tarafından abonelik tesisine gidilmeden tahakkuk ettirilen ve ödemek zorunda bırakılan toplam 62.542,95-TL'nin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığını, bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bunun yanında davanın esastan da reddinin gerektiğini, açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır. GEREKÇE: Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın istirdadına ilişkindir. Mahkememizce tensip ara kararı ile ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmış, cevabı yazıda davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Abonenin tacir olmaması fakat yerin iş yeri olması halinde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olacağı Yargıtayın yerleşik içtihatlarında belirtilmiştir. Tüm bu hususlar değerlendirilerek mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2. Maddasi uyannca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA, 3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 33...