Mahkeme kararının birleşen davada davacı vekili ve davalı şirketler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın bozulmasına dair verilen kararın davalı şirketler vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili; davalı şirketlerin 18 yıldan beri devam eden ve 01.01.2006 tarihli sözleşmeyle yenilenen kira sözleşmeleri gereğince müvekkiline ait taşınmazı müştereken kiracı olarak kullandıklarını, 09.08.2007 tarihinde davalılar ve çalışanların ihmalleri sonucu yangın çıktığını, uzun süre devam eden yangın sonucunda bodrum katı dışında zarar gören 4 katlı binanın tamamen kullanılmaz hale...
3. Hukuk Dairesi 2025/2772 E. , 2025/4267 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/516 E., 2019/260 K.
Mahkeme kararının birleşen davada davacı vekili ve davalı şirketler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın bozulmasına dair verilen kararın davalı şirketler vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili; davalı şirketlerin 18 yıldan beri devam eden ve 01.01.2006 tarihli sözleşmeyle yenilenen kira sözleşmeleri gereğince müvekkiline ait taşınmazı müştereken kiracı olarak kullandıklarını, 09.08.2007 tarihinde davalılar ve çalışanların ihmalleri sonucu yangın çıktığını, uzun süre devam eden yangın sonucunda bodrum katı dışında zarar gören 4 katlı binanın tamamen kullanılmaz hale geldiğini, Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/514 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespitte binanın yeniden yapılmasının gerektiği ve yapım ve gelir kaybı dikkate alındığında toplam zararın 2.357.866,00 TL olduğunun belirtildiğini, ... Üniversitesi İnşaat mühendisliği öğretim üyelerince yapılan incelemeler sonucu hasarın boyutunun tespit edildiğini, davalıların oluşan zarardan sorumluluğu bulunduğunu, bu zararın 1.275.000,00 TL'sinin sigorta şirketinden tahsil edildiğini ileri sürerek; karşılanmayan bakiye 1.082.886,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. 2. Bozmadan sonra birleştirilen davada davacı vekili; dava dışı ...'a ait 4 katlı binanın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, davalı şirketlerin kira sözleşmesine istinaden yatak- yorgan atölyesi olarak kullandıkları binada davalıların tedbirsizlik ve ihmali nedeniyle çıkan ve yayılan yangın nedeniyle uğranılan zarara karşılık sigortalıya 1.275.000,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirket 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1301. maddesi uyarınca sigortalının kanuni halefi olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, söz konusu tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rucuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı şirketler vekili; müvekkili şirketlerin bulunduğu mülkiyetinin davalıya ait olduğu taşınmazda çıkan yangın neticesinde tüm hammadde, mamül ve yarı mamül, demirbaş ve diğer tüm eşyaların zarar gördüğünü, zarara ilişkin delil tespiti talebinde bulunulduğunu, iddia edilenin aksine yangının çıkmasında müvekkili şirketlerin kusurunun bulunmadığını, bu hususta savcılık tarafından da takipsizlik kararı verildiğini, yine olay nedeniyle kusursuz sorumluluklarının da bulunmadığını, davacının iddia ettiği zararın karşılanması nedeniyle 1.275.000,00 TL'yi sigorta şirketinden tahsil ettiğini, si...