Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin, iki katlı eski Alaçatı evini beş yıllığına davalı ile birlikte ''Adı ...'' isminde restoran ve catering hizmetleri veren adi ortaklığa kiraladığını, kira kontratı ve vergi kayıtlarının müvekkili ve davalı adına alındığını, müvekkilinin virane halde olan zemin kat ve bahçe kısmını tadil ederek yeniden düzenlediğini ve bu tadilatta kişisel emeğini ortaya koyduğunu, bunun yanında müvekkilinin işletmenin faaliyete geçmesi için 30 adet toplam 96.264,00 TL tutarında çek düzenlediğini, bu çeklerin 76.264,00 TL'sinin...
3. Hukuk Dairesi 2025/468 E. , 2025/4282 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/686 E., 2024/562 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin, iki katlı eski Alaçatı evini beş yıllığına davalı ile birlikte ''Adı ...'' isminde restoran ve catering hizmetleri veren adi ortaklığa kiraladığını, kira kontratı ve vergi kayıtlarının müvekkili ve davalı adına alındığını, müvekkilinin virane halde olan zemin kat ve bahçe kısmını tadil ederek yeniden düzenlediğini ve bu tadilatta kişisel emeğini ortaya koyduğunu, bunun yanında müvekkilinin işletmenin faaliyete geçmesi için 30 adet toplam 96.264,00 TL tutarında çek düzenlediğini, bu çeklerin 76.264,00 TL'sinin tamamının müvekkilinin banka hesabından ödendiğini ve ödemeler için banka kredisi kullanmak zorunda kaldığını, dava dışı ... firmasından 23.500,00 TL nakit alındığı halde müvekkiline bir ödemede bulunulmadığını, müvekkilinin bulunduğu dönemde ayrıca işletme için 30.000,00 TL nakit harcama, peyzaj işleri için 10.000,00 TL harcama yaptığını, çalışmalar sonucunda işletmenin 2009 yılının bahar sonu yaz aylarının başında hizmete geçtiğini, yapılan baskılar sonunda müvekkilinin 06.08.2009 tarihinde işyerinden uzaklaştırıldığını, bu tarihten sonra nakit tahsilatlara ve banka pos cihazlarının tamamına davalı tarafından el konulduğunu, kurulan adi ortaklık ilişkisi sebebi ile haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL ödemesi için davalıya ihtarda bulunulduğunu, müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığı gibi hiçbir katkısı olmadığı yönünde açıklama getirildiğini, 31.12.2009 tarihinde işletmenin davalı ile müvekkili adına olan vergi kaydını kapattığını ve vergi kaydını davalının kendi üzerine aldığını, yaptığı tüm masrafları ve elde ettiği hakların bedelini, işletmenin çalıştığı döneme ilişkin kâr payını ve işletmenin devir anında alınması öngörülen devir bedelini davalının iade etmesi gerektiğini, 2010/13 D.iş sayılı tespit dosyasında fotoğraflı tespit yaptırdıklarını ve yapılan iş ve harcamaları tespit ettirdiklerini, binanın yenilenmesi nedeniyle 200.000,00 TL değerinde olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 40.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; ödemelerin ''Adı ...'' isimli ortaklık adına yapıldığını, bu faturaları davacının ödediğine ilişkin hiçbir belge bulunmadığını, beş yıl süre ile işletmek üzere kurulan işletmeyi davacının kendi rızası ile terkettiğini, yapılan yatırımların muaccel olan ödemelerinin davacının işi bırakmasından sonra müvekkili tarafından ödendiğini, davacının sahip olduğu ... adlı şirkete yapmış olduğu harcamalarını ortak işletmeye ...