T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/221 - 2024/838 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/221 KARAR NO : 2024/838 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 NUMARASI : 2018/266 Esas - 2022/943 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 12/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/07/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.09.2017 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı ...'ın maliki,...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/221 - 2024/838 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/221 KARAR NO : 2024/838
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 NUMARASI : 2018/266 Esas - 2022/943 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 12/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/07/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.09.2017 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı ...'ın maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın, şerit ihlali yaparak, müvekkilinin aracına çarparak takla atmasına ve yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru olmadığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını ve kendisinin de yaralandığını zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL araç zararı ve 100,00TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 200,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'ın sevk idaresindeki aracıyla kontrollü şekilde en sağ şeritten ana yola çıktıktan sonra davacı ...'ın idaresindeki araçla 100 km/h hızla gelerek davalı idaresindeki aracın sol tarafından çarptığını ve davalı idaresindeki aracın bahçeye uçtuğunu, kamera kayıtları ve fotoğrafların incelenmesi sonucu, davacı sürücü ile davalı sürücünün bir süre yan yana gittikleri ve akabinde davacı sürücünün aracının kontrolünü kaybederek davalı idaresindeki araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığını, bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat talebinin fiili ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığından sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedeli, geçici iş göremezlik maddi tazminatı ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, dosyaya kazandırılan kusura ilişkin 25/10/2018 ve 13/02/2019 tarihli raporlarda, ... plakalı araç sürücüsü davacı ... ile davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı...