DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 12.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.06.2024 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 22.09.2021 tarih 2020/83 E. - 2021/147 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacının ... ibareli markasını sirke, turşu vb. fermentasyon ürünleri kapsamında uzun yıllardır kullanıldığını, tanınmış hale geldiğini, 2018/44836, 2017/96071, 2015/76733, 2009/18469, 2000/26670, 2000/07481, 99/015251 tescil numaralarıyla ... ve sıralı marka sayılabilecek nitelikte ibarelerini kendi sektöründe aldıklarını, davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1961 KARAR NO : 2024/1192
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22.09.2021 NUMARASI : 2020/83 E. - 2021/147 K. DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 12.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.06.2024
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 22.09.2021 tarih 2020/83 E. - 2021/147 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacının ... ibareli markasını sirke, turşu vb. fermentasyon ürünleri kapsamında uzun yıllardır kullanıldığını, tanınmış hale geldiğini, 2018/44836, 2017/96071, 2015/76733, 2009/18469, 2000/26670, 2000/07481, 99/015251 tescil numaralarıyla ... ve sıralı marka sayılabilecek nitelikte ibarelerini kendi sektöründe aldıklarını, davalı adına tescilli olan 2015/85619 tescil numaralı ... ibareli markanın kullanımının benzerlik ve iltibas yarattığını, hukuka aykırı ve kötü niyetli tescil olduğunu belirterek, 20.000 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminat talebiyle markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09.06.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile, talep etmiş oldukları 1.000,00-TL maddi tazminatı 50.728,02-TL'ye çıkartmıştır. CEVAP : Davalı vekili, davalının "..." markasına 2015 yılında tescil başvurusunda bulunduğunu ve yapılan başvurunun kabulü üzerine tescil talebi kabul edilerek bu marka ismiyle ticari faaliyetlerine başladığını, toplum nezdinde tanınırlığa ulaşmış olduğunu, davacı şirketin benzerlik iddiasında bulunduğu " ... " logosuna 2018 yılında başvuruda bulunmuş olduğunu, davalı tarafından kullanılan logonun davacı şirketin logosuna benzetilme kastı bulunmasının mümkün olmadığını, logolara bakıldığında "..." markasına ait logonun "siyah taban üzerine gölgelendirilmiş sarı" renklerini içeren "..." markasına ait logonun "siyah üzerine kahverengi" renklerini içermekte olduğunu, renkler konusunda ayırt edilemeyecek bir benzerlikten söz edilmesinin mümkün olmadığını, yazı tipleri incelendiğinde; markaların isimlerinde ortak bulunan "... " harflerinin yazı tipinin dahi birbirinden farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 2009/28469,2015/76733, 2000/26670 ve davacının 2009/28469, 2015/76733, 2000/26670 ve 1999/015251 sayılı markaları ile hükümsüzlüğü talep edilen davalının 2015/85619 sayılı markası arasında görsel ve semantik yönden benzerlik olmadığı, 1999/015251 sayılı markaları ile davalı markasının son ses kıs...