DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Alacaklısı ... AŞ, borçlusu dava dışı üçüncü şahıs ... Tic Ltd Şti olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki borca istinaden 02/11/2016 tarihinde davacı şirketin adresine gelinerek borçlu şirket ile davacı arasında organik bağ olduğu iddiasıyla davacı şirketin menkul mallarına haciz işlemleri uygulandığını, davacının ise borçlu şirket ile herhangi bir organik bağ olmaması ve menkul malların kendilerine ait olduğu ileri sürerek istihkak iddiasında bulunduğunu, davacı şirketin istihkak iddiası sebebiyle haciz işlemleri uygulanmış ise de muhafaza işlemlerinin uygulanmadığını, davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2650 KARAR NO: 2024/2281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2022 NUMARASI: 2021/664 Esas 2022/324 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Alacaklısı ... AŞ, borçlusu dava dışı üçüncü şahıs ... Tic Ltd Şti olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki borca istinaden 02/11/2016 tarihinde davacı şirketin adresine gelinerek borçlu şirket ile davacı arasında organik bağ olduğu iddiasıyla davacı şirketin menkul mallarına haciz işlemleri uygulandığını, davacının ise borçlu şirket ile herhangi bir organik bağ olmaması ve menkul malların kendilerine ait olduğu ileri sürerek istihkak iddiasında bulunduğunu, davacı şirketin istihkak iddiası sebebiyle haciz işlemleri uygulanmış ise de muhafaza işlemlerinin uygulanmadığını, davacı şirketin istihkak iddiası üzerine icra dosyasının İstanbul 17.İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/1289 esas sayılı dosyası ile açılan dava dosyasına gönderildiğini ve mahcuz mallara ilişkin faturalar başta olmak üzere başkaca delilleri ve açıklamalarının sunulmasına fırsat vermeden takibin devamı yönünde karar alındığını, alınan karar gereğince 22/11/2016 tarihinde davalı-alacaklı tarafça bu defa muhafaza işlemlerinin tatbik edilmek üzere davacı şirket adresine gelindiğini, İstanbul 17.İcra Hukuk Mah.dosyasında taraflarına verilen 7 günlük istihkak davası açma ve teminat karşılığı tedbir kararı çıkarılma ihtimaline binaen davlı şirketten süre istenilmiş ise de davacı şirketin mahcuz mallarına ilişkin muhafaza işlemi yapılması tehdidiyle karşılaşıldığını, haciz baskısı esnasında davacının 10.000 TLyi makbuz karşılığı davalı vekiline ödediğini, bakiye 13.900 TL için de 25/11/2016 tarihli bir adet senet verdiğini, anılan senedin de ödemesinin yapıldığını, davalı şirketin kötü niyetli eylemleriyle toplamda 23.900 TL ödeme yaptırarak davacı ... mağdur ettiğini ve sebepsiz zenginleştiğini, akabinde istihkak davasında ise İstanbul 17.İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/1380 esas 2019/774 karar sayılı 26/09/2019 tarihli kabul kararının 31/01/2020 tarihinde kesinleştiğini, istihkak kararının kesinleşmesine rağmen davalı şirket tarafından yapılan ödemenin iade edilmemesi sebebiyle 23.900,00 TL nin ticari faizi ile birlikte tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, ancak borçlu şirket tarafından itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı şirketin kambiyo se...