DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.08.2018 tarihinde Sefaköy İşletme Müdürlüklerince hizmet sahasında bulunan Küçükçekmece İlçesi ... Mahallesi, E-5 Yanyol Küçükçekmece/İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 17.082,70-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/3757 KARAR NO: 2024/2254 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2021 NUMARASI: 2019/927 Esas - 2021/785 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.08.2018 tarihinde Sefaköy İşletme Müdürlüklerince hizmet sahasında bulunan Küçükçekmece İlçesi ... Mahallesi, E-5 Yanyol Küçükçekmece/İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 17.082,70-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 17.082,70-TL hasar bedeli 817,16-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 17.899,86 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No:1 ödeme emri gönderildiğini, davalılar/borçlular ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini ve takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz orana ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, Davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın yetkilileri tarafından inşaat sahasında herhangi bir tesisat bulunmadığının bildirilmesi üzerine müvekkili şirket tarafindan inşaat faaliyetlerine devam edildiğini, gerçekleştirilen kazı işlemleri sırasında davacı tarafa ait kablolara rastlandığını ve durumun ivedilikle davacı şirkete bildirildiğini, müvekkili şirketin inşaat faaliyetlerine devam edebilmesi için davacı tarafın da bilgisi dahilinde inşaat sahası içerisinde bulunan kabloların deplase işlemi, hiçbir yasal zorunluluk bulunmamasına rağmen müvekkil şirketin iyi niyetli yaklaşımı çerçevesinde tüm masrafları müvekkil şirkete ait olmak üzere gerçekleştirildiğini, davacı tarafça, müvekkili şirket imzasını taşımayan ve ne şekilde tanzim edildiği belirli olmayan bir tutanak dayanak gösterilmek sureti ile talepte bulunduğu ise de müvekkili şirketin bilgisi dahilinde olmayan iş bu tutanağın kabulünün mümkün olmayacağını, her zaman tek taraflı olarak tanzim edilebilir nitelikteki tutanakta müvekkili şirkete ait herhangi bir imza bulunmamakla, hiçbir k...