DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar sebebiyle ) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili tarafından giderildiğini, bu hasarın onarımında sarf edilen kayıpları müvekkilini maddi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalılar tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 20.948,53.-TL tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalıların borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazının haksız ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/657 KARAR NO: 2024/4247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2022 NUMARASI: 2021/75 Esas - 2022/743 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar sebebiyle ) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili tarafından giderildiğini, bu hasarın onarımında sarf edilen kayıpları müvekkilini maddi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalılar tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 20.948,53.-TL tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalıların borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin dava konusu ... Mah. ... Sokak Üzeri Başakşehir/İstanbul adresinde veya yakınlarında şahsen kazı yapmadığını, davacıya hasar verecek bir eyleminin bulunmadığını, davaya konu edilen hasarın varlığı veya yokluğu müvekkili açısından meçhul olmakla birlikte, müvekkilinin davacıyla veya tesisatlarıyla hiçbir münasebetinin bulunmadığını, dava konusu hasarların ne olduğu, nasıl gerçekleştiği hasar miktarının ne şekilde hesaplandığı, müvekkili ile ilgisinin ne şekilde kurulduğuna ilişkin müvekkiline herhangi bir bilgilendirmenin yapılmadığını, davacının talebinin haksız olduğunu, müvekkili ile irtibatı olmayan bir yerde ve müvekkilinin gıyabında tutulan bir tutanak ile borçlandırılmasının mümkün olamayacağını, davanın reddine karar verilmesini, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... Dava, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı takip dosyalarına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.İtirazın iptali davalarında dava konusu far...