DAVANIN KONU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ13/12/2016 KARAR TARİHİ: 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/10/2013 tarihli sözleşme ile akaryakıt-otogaz satış ve servis istasyonunun 5 yıllık bir süre için davalı şirket tarafından müvekkiline kiralandığını, kira bedelinin tümünün davalı şirkete ödendiğini, kira sözleşmesine konu akaryakıt ve oto gaz istasyonunun davalı şirket tarafından işletilmesi amacıyla taraflar arasında 25/06/2014 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirketin noterden gönderdiği 28/03/2016 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesini fesih...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/31 Esas KARAR NO: 2024/1122 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2022 NUMARASI: 2022/612 Esas - 2022/1111 Karar DAVANIN KONU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ13/12/2016 KARAR TARİHİ: 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/10/2013 tarihli sözleşme ile akaryakıt-otogaz satış ve servis istasyonunun 5 yıllık bir süre için davalı şirket tarafından müvekkiline kiralandığını, kira bedelinin tümünün davalı şirkete ödendiğini, kira sözleşmesine konu akaryakıt ve oto gaz istasyonunun davalı şirket tarafından işletilmesi amacıyla taraflar arasında 25/06/2014 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirketin noterden gönderdiği 28/03/2016 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesini fesih ettiğini bildirdiğini, davalının başka bir dağıtım şirketinin bayisi olarak faaliyetlerine devam ettiğini, davalı şirkete gönderdikleri 23/06/2016 tarihili ihtarname ile kira sözleşmesinin haklı olarak fesih edildiği bildirilerek, peşin ödenen kira bedelinin taşınmazın müvekkili şirket tarafından kullanılamadığı süresine isabet eden kısmı sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın, cari hesap borcunun ödenmesini ve davalı şirkete ariyet olarak teslim edilen ekipmanların 7 gün içinde teslim edilmesinin istenildiğini, aksi halde davalı kooperatifin sahibi olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteğin nakte çevrilmesi amacıyla işlemlere başlatılacağının davalılara bildirildiğini, uyarıdan sonuç alınamaması üzerine davalılar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında haklarında başlatılan icra takibine itirazların iptali ile icra takibinin devamını, haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle icra takibine konu tutarın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin bayilik sözleşmesini yapmak için belli bir peşinat ödediğini, davacı şirketin 08/01/2016 tarihinden itibaren akaryakıt ürünleri vermeyi durdurması nedeniyle müvekkili şirketin adım adım iflasa sürüklendiğini, müvekkilinin haklı olarak sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, feshin haklı olması karşısında davacı şirketin cezai şart alacağı ve kar yoksunluğu zararını isteme hakkının bulunmadığını, akaryakıt ürünü verilmediğinden kar yoksunluğundan söz edilemeyeceğini, kasıtlı olarak alt kira sözleşmesinin devam ettirilmediğini, müvekkili şirketi...