Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ esas sayılı dosyası ile hizmet tespit davası açtığını, şirketin ticaret sicilinden genel kurul kararı ile terkin edildiğinin yapılan yargılama sırasında ortaya çıktığını, mahkemenin bu nedenle şirket hakkındaki davayı tefrik ederek ---- sayısıyla kaydettiğini ve bu dosyada taraflarına şirketin ihyası için dava açmak üzere mehil verildiğini, açıklanan nedenlerle ---- ihyasına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK M.32 ve yönetmeliğin M.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/244 Esas KARAR NO: 2024/480 Karar DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 02/04/2024 KARAR TARİHİ: 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ esas sayılı dosyası ile hizmet tespit davası açtığını, şirketin ticaret sicilinden genel kurul kararı ile terkin edildiğinin yapılan yargılama sırasında ortaya çıktığını, mahkemenin bu nedenle şirket hakkındaki davayı tefrik ederek ---- sayısıyla kaydettiğini ve bu dosyada taraflarına şirketin ihyası için dava açmak üzere mehil verildiğini, açıklanan nedenlerle ---- ihyasına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK M.32 ve yönetmeliğin M.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M.547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --------- cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin husumet ehliyeti bulunmadığını, ihyası istenilen şirketin davacıya karşı muaccel bir borcunun bulunmadığını, davacının bir kısım sigorta primlerinin ödenmediğinden bahisle hizmet tespit davası açtığını, davacının ihyası istenilen şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ihyası istenilen şirket nezdinde kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığını, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin usulüne uygun bir şekilde yapılarak şirketin ticaret sicilinden terkin işlemlerinin yapıldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."hükmü düzenle...