Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde 01.08.2008 tarihinde çalışmaya başladığını ve çalışmasının 19.02.2010 tarihine kadar devam ettiğini, ancak sigortasının 07.10.2008 tarihinde yapıldığını, davalı işverenin bu süre içerisinde davacının sigorta primlerini eksik ödediğini, davacının aylık ücretinin net 1.300,00 TL olduğunu, bu itibarla 01.08.2008-19.02.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini ve eksik yatırılan primlerinin tamamlattırılmasını talep ve dava etmiştir....
10. Hukuk Dairesi 2025/5425 E. , 2025/12437 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/629 E., 2025/6 K. Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde 01.08.2008 tarihinde çalışmaya başladığını ve çalışmasının 19.02.2010 tarihine kadar devam ettiğini, ancak sigortasının 07.10.2008 tarihinde yapıldığını, davalı işverenin bu süre içerisinde davacının sigorta primlerini eksik ödediğini, davacının aylık ücretinin net 1.300,00 TL olduğunu, bu itibarla 01.08.2008-19.02.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini ve eksik yatırılan primlerinin tamamlattırılmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışma başlangıcının Kurum kayıtları ile sabit olduğu üzere 07.10.2008 tarihi olduğunu, müvekkilinin işyerini 07.09.2009 tarihi itibariyle kapattığını, bu tarihten sonrası için işveren sıfatı kalmadığından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının moto kurye olarak çalıştığını, tecrübesizliği nedeniyle 3 aylık periyotta bir gün çalıştırılıp, bir gün dinlendirildiğini, moto kuryelerin bu şekilde çalıştırıldığını, ücretinin de 1.300,00 TL olmadığını, maaş belgesinin de müvekkili tarafından tanzim edilmediğini, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 01.03.2016 tarihli kararı ile davanın kabulüne, davacının ; 1-01.08.2008-30.08.2008 arası 30 gün, 01.09.2008-30.09.2008 arası 30 gün, 01.10.2008-06.10.2008 arası 6 gün, 07.10.2008-31.10.2008 arası 9 gün, 01.11.2008-30.11.2008 arası 15 gün, 01.12.2008-31.12.2008 arası 15 gün, 01.01.2009-30.01.2009 arası 15 gün, 01.02.2009-30.02.2009 arası 15 gün, 01.08.2009-30.08.2009 arası 30 gün, 01.09.2009-16.09.2009 arası 16gün, olmak üzere toplam 181 günde davacının davalılar nezdinde 1200 TL ücret ile çalıştığının tespitine, Davacının sigortalı olarak çalıştığı, 07.10.2008-31.10.2008 arası 15gün, 01.11.2008-30.11.2008 arası 15 gün, 01.12.2008-31.12.2008 arası 15 gün, 01.01.2009-30.01.2009 arası 15 gün, 01.02.2009-30.02.2009 arası 15 gün, 01.03.2009-31.03.2009 arası 30 gün, 01.04.2009-31.04.2009 arası 30 gün, 01.05.2009-31.05.2009 arası 30 gün, 01.06.2009-31.06.2009 arası 30 gün, 01.07.2009-31.07.2009 arası 30 gün, 17.09/2009-30.09.2009 arası 14 gün, 01.10.2009-31.10.2009 arası 30 gün, 01.11.2009-30.11.2009 arası 30 gün, 01.12.2009-31.12.2009 arası 30 gün, 01.01.2010-30.01.2010 arası 30 gün, 01.02.2010-19.02.2010 arası 19 gün süre ile olan ücretinin 1200 TL olduğunun tespitine, karar verilmiştir. IV. BO...