MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2177 E., 2024/1625 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/237 E., 2023/340 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili eczacının ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurumun 06.12.2011 tarihli yazısı ile fatura edilen 3 adet reçetenin sigortalı ve hak sahiplerinin bilgileri dışında sahte olarak düzenlendiğinin tespit edildiği gerekçesiyle, 2009 yılı Eczane Protokolü'nün (6.3.19) maddesi gereğince 2 yıl süreyle sözleşmenin feshi ve 10.000,00 TL cezai şart ile...
3. Hukuk Dairesi 2025/998 E. , 2025/4380 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2177 E., 2024/1625 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/237 E., 2023/340 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili eczacının ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurumun 06.12.2011 tarihli yazısı ile fatura edilen 3 adet reçetenin sigortalı ve hak sahiplerinin bilgileri dışında sahte olarak düzenlendiğinin tespit edildiği gerekçesiyle, 2009 yılı Eczane Protokolü'nün (6.3.19) maddesi gereğince 2 yıl süreyle sözleşmenin feshi ve 10.000,00 TL cezai şart ile 249,09 TL reçete bedelinin müvekkilinden tahsil edileceğinin bildirildiğini, Kurum tarafından cezai işlemlere ilişkin yapılan tespitlerin doğru olmadığını, müvekkilinin bilgisi dışındaki bir sahtecilik durumundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek; Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuat ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2019 tarihli kararıyla; Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/289 E. sayılı dosyasında davacı hakkında beraat kararı verildiği, davalı Kurumun cezai işlemlerine dayanak olan müfettiş incelemesinde davacı eczane tarafından karşılanmış olan 3 adet reçete ile ilgili bir bilgi bulunmadığı, Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak sahte ilaç, fiyat kupürü, sahte reçete veya sahte rapor fatura edilmesi eyleminin davacı tarafından gerçekleştirildiğine yönelik somut ve maddi bir hususa rastlanmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, Kurum işleminin iptaline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. Bölge Adliye Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli kararıyla; Mahkemece, davacı hakkındaki ceza dosyasının celp edilip, Kurum sigortalısı hastalar/yakınları ile gerçeğe aykırı düzenlendiği iddia edilen muayene kayıtları/reçetelerde isimleri yazılı olan doktorların tanık sıfatı ile dinlenilerek denetime elverişli rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/289 E. sayılı dava dosyasında eczacının sahte reçete ile sorumlu tutulamayacağının, yapılan idari soruşturmada reçetelerin usulüne uygun olarak düzenlendiğinin belirtildiği ve ilaçların temin edilip teslim edildiği yönünde tespitler yapıldığı, reçeteyi düzenleyen doktorun has...