Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirketin Kurucu Ortağı Davalı --------Pazarlama Yetkilisi olarak uzun yıllar müvekkili şirkette çalıştığını, Davalı Şirket Yetkilisi --- de Müvekkili Şirkette Üretim Müdürlüğü yapmış olduklarını ve Şirkette çalışırken müşteri potansiyeli ile pazarlama alanını kendileri ve şirket lehine kullanmaya başlamışlar, bunları yaparken de müvekkili şirketin Bilgi ve Deneyimlerinden yararlanmış olduklarını,----müvekkili şirketle rekabet yasağı sözleşmesi yapmamış, haksız rekabet unsurlarının kanundan doğmuş, ---- aykırı hareket ederek haksız rekabetin doğmasına sebebiyet vermiş olduğunu, ---- işten ayrılırken verdiği hizmetlere karşılık gelmek üzere ------ ödeme yapılmış olup, çeklerin ödenmesi sonrası ciro...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/721 Esas KARAR NO: 2024/580 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/10/2021 KARAR TARİHİ: 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirketin Kurucu Ortağı Davalı --------Pazarlama Yetkilisi olarak uzun yıllar müvekkili şirkette çalıştığını, Davalı Şirket Yetkilisi --- de Müvekkili Şirkette Üretim Müdürlüğü yapmış olduklarını ve Şirkette çalışırken müşteri potansiyeli ile pazarlama alanını kendileri ve şirket lehine kullanmaya başlamışlar, bunları yaparken de müvekkili şirketin Bilgi ve Deneyimlerinden yararlanmış olduklarını,----müvekkili şirketle rekabet yasağı sözleşmesi yapmamış, haksız rekabet unsurlarının kanundan doğmuş, ---- aykırı hareket ederek haksız rekabetin doğmasına sebebiyet vermiş olduğunu, ---- işten ayrılırken verdiği hizmetlere karşılık gelmek üzere ------ ödeme yapılmış olup, çeklerin ödenmesi sonrası ciro silsilesinden Davalı----------Davalı Şirketin kurucu ortağı --- daha sonra da Davalı Şirkete ciro edildiğinin görüldüğünü, Kısacası, --- işçilik alacaklarıyla davalı şirketin makinelerini satın almış, yani açıkça anlaşılacağı üzere şirket ortağı olup, imzalamış olduğu rekabet sözleşmesine aykırı davranarak davalı şirketin sermayedarı olmuş olduğunu, Davalının kurmuş olduğu şirkette hem fiziken hem de resmi internet sitesinde kullandığı Ürün görselleri, tasarımı ve ürünlerin kodlarının müvekkili şirketin kataloğunun aynısı veya benzeri olup, açık, aleni ve yoğun bir iltibasın söz konusu olduğunu, bu haliyle davalının eylemlerinin TTK.55/1-a-4 maddesinde yerini bulan Haksız Rekabet halini oluşturduğunu, buna ilişkin -----İnternet Sitesi ve Katalog tespitinin delilleri arasında sunulduğunu, davalının bununla da yetinmemiş, müvekkili şirketten ayrılınca şirketin alt sokağında kendine yeni bir şirket kurmuş ve müvekkili şirketten elde ettiği müşterilerle kazanç elde etmeye devam etmiş, öğrendiği bilgileri kendi ve şirketi lehine kullanarak müşteri ve Pazar paylarını azaltmış olup, tüm bunların müvekkili şirketin defterlerinden incelenerek tespitinin yapılabileceğini ve ilgili zararların her iki tarafın ticari defterlerinin bilirkişilerce tespitedileceğini aşikar olduğunu ve bunu talep ettiklerini beyan ve iddia ederek, davanın kabulü ile, Haksız rekabetin tespitini, men ve zararın tazminini, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin profili incelendiğinde 2012 yılında kurulduğunu bugüne kadar iki kez unvan ve meşgale değişikliğinin yapıldığı ---------kayıtları ve ------- sabit olup, Şirketin dava ile ilgili iştigal konusu olan---------sektörüne giriş yaptığı tarih resmi olarak 17/05/2016 tarihi olduğunu, bu tarihe kadar inşaat gibi farklı sektörler üzerinde faaliyetlerine devam etmiş ...