Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı----plaka numaralı araca, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ------ plaka numaralı aracın çarpması sonucu ---- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ----kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın %100 oranında kusurlu bulunduğunu ancak ----- göre müvekkiline ait aracın %75 oranında kusurlu olduğunun, davalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazadan sonra müvekkilinin kusur oranının tespiti için uzman bilirkişiden rapor alındığını, dava konusu olay nedeniyle hasar onarım ve değer kaybına ilişkin zararlardan davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, tüm bu açıklamalar ışığında davalı şirketin sigortalısının meydana gelen kazada...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/814 Esas KARAR NO: 2025/1107 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31.10.2024 KARAR TARİHİ: 16.12.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı----plaka numaralı araca, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ------ plaka numaralı aracın çarpması sonucu ---- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ----kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın %100 oranında kusurlu bulunduğunu ancak ----- göre müvekkiline ait aracın %75 oranında kusurlu olduğunun, davalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazadan sonra müvekkilinin kusur oranının tespiti için uzman bilirkişiden rapor alındığını, dava konusu olay nedeniyle hasar onarım ve değer kaybına ilişkin zararlardan davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, tüm bu açıklamalar ışığında davalı şirketin sigortalısının meydana gelen kazada sonucu haksız ve kusurlu olması nedeniyle, davalının müvekkilinin uğradığı maddi zararları müteselsil sorumluluk kapsamında karşılamakla yükümlü olduğunu, tüm bu nedenlerle; davalarının kabulünü, 23.10.2022 tarihinde davalının sigortalısının %25 kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 10,00-TL hasar bedeli, 10,00-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, aksi kanaatte olunması halinde yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04.11.2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde şimdilik 10,00-TL hasar bedeli, 10,00-TL değer kaybı bedeli talebini; 2.625,50-TL hasar onarım bedeli ve 1.875,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda 4.500,50-TL arttırdıklarını, maddi tazminat talebinin 23.10.2022 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte; Mahkeme aksi kanaatte olması halinde yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiş ve eksik harcı ikmal etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazları olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki bir yararı olmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılmış tam bir başvuru bulunmadığını, incelemenin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi ve dava şartı olan başvuru şartının gerçekleşmesi için gerekli evrakların tam ve eksiksiz bir şekilde sunulmuş olmasının zorunlu olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle iş bu davanın reddi gerektiğini ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise---- ve hem de ---- kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını ...