Mahkememizde görülmekte olan Muarazanın Giderilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ------- çek karnesi aldığını, bu karneden keşideci bazı çeklerin karşılıksız çıktığını, bankanın bu durumu -------- bildirdiğini ve müvekkiline ait olumsuz sicilin bu şekilde oluştuğunu; ancak daha sonra çıkan 5834 sayılı yasanın geçici 4.maddesinden bir başka deyişle sicil affı yasası olarak tanınan bu yasa hükmünden faydalanmak üzere müvekkilinin davalı bankaya başvurduğunu; karşılıksız çıkan çek yapraklarını ödemeye hazır olduğunu bildirdiğini, nereye ve nasıl ödeme yapması gerektiğini sorup, ödemeden sonrada ------- Merkezinde tutulan olumsuz sicilin silinmesini bankadan talep ettiğini; bankanın bu başvurularına ----- tarihinde yazılı olarak cevap verip karşılıksız çıkan çek asıllarının iadesi veya çeklerin iptalini içeren mahkeme...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/435 Esas KARAR NO: 2024/587 DAVA: Muarazanın Giderilmesi DAVA TARİHİ: 12/06/2023 KARAR TARİHİ: 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Muarazanın Giderilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ------- çek karnesi aldığını, bu karneden keşideci bazı çeklerin karşılıksız çıktığını, bankanın bu durumu -------- bildirdiğini ve müvekkiline ait olumsuz sicilin bu şekilde oluştuğunu; ancak daha sonra çıkan 5834 sayılı yasanın geçici 4.maddesinden bir başka deyişle sicil affı yasası olarak tanınan bu yasa hükmünden faydalanmak üzere müvekkilinin davalı bankaya başvurduğunu; karşılıksız çıkan çek yapraklarını ödemeye hazır olduğunu bildirdiğini, nereye ve nasıl ödeme yapması gerektiğini sorup, ödemeden sonrada ------- Merkezinde tutulan olumsuz sicilin silinmesini bankadan talep ettiğini; bankanın bu başvurularına ----- tarihinde yazılı olarak cevap verip karşılıksız çıkan çek asıllarının iadesi veya çeklerin iptalini içeren mahkeme kararının gerektiği bildirilip; ilaveten avukat sıfatıyla başvururken de , bu iş için özel vekalet gerektiğini bildirmek suretiyle taleplerinin ret edildiğini; bu kez özel vekalet çıkararak başvurduklarını, bu kezde cevap alamadıklarını belirterek; bankanın bu şekilde muaraza çıkardığını ileriye sürmüş, muarazanın giderilmesini 5834 sayılı yasanın geçici 4.maddesi çerçevesinde karşılıksız çıkan çeklerden dolayı bankanın sorumlu olup ödediği tüm miktarların deposu karşılığında kaydın silinmesinin sağlanması mahkememizden talep ve dava edilmiştir. Davalı banka hakkında iflas kararı verilmiş olup, 17/01/2020 de iflas kararı kesinleşmiştir. 17/09/2020 de ise 2.alacaklar toplantısı yapılmış olup; dava bir alacak davası olmadığından iflas idaresi aleyhine davaya devam edilmiş, davalı iflas idaresi davaya cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemiş; bu nedenle davayı inkar etmiş kabul edilerek dava değerlendirilmiştir.Davacının dayandığı 5834 sayılı yasa 28/01/2009 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu yasa gereğince ödeme tarihi bu kanunun yürürlüğe girmesinden önce olan ve kullandığı kredilerini ödemelerini aksatan müşterilerin karşılıksız çek ve kredi kartı / kredi borçları yönünden çıkmış olup; kanundan önce v kanun yürürlüğe girdikten 6 ay içinde bu çeklerden dolayı bankanın sorumlu olduğu bedelin bankaya ödenmesi halinde------ tutulan kayıtların silineceği düzenlenmiştir. Davacımızın bu kanundan faydalanabilmesi için 28/01/2009 dan önce vadesi gelmiş çeklerinin / borçlarının bulunması ve bunların en geç yasa çıktıktan sonra 6 ay içinde ödenmesi gerekir. Oysa davacının bildirdiği çeklerin tamamı bu tarihten sonra keşide edilmiş olup, yasa çıktığı andan itibaren de 6 ay içinde ödenmiş değillerdir. Bu nedenle davacının faydalanmak istediği 5834 sayılı yasadan faydalanması mümkün olmayıp; söz konusu çekler elinde değil ve bankaya ibraz edemiyorsa; bankayı davalı göstermek suretiyle söz konusu çek...