Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle mezkur icra dosyasına peşin olarak yatırdıkları harcın dava harcından mahsup edilmesini talep ettiklerini, davalı ile müvekkil arasında davaya ve icra takibine konu borcun dayanağının, ekte sunulan belgelerden de görülebileceği gibi ticari satım nedeniyle Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak olduğunu, .... 1. Müvekkili ile davalı arasında 30/08/2015 tarihinde ... merkezli ve 133 ..., ..., ... adresinde faaliyet göstermekte olan ... (...)'ye davalı yanca satılan 650.000 EUR ... bedelli pet şişe veya damacanaya su dolum ekipman ürünlerinin satımına dair yapılan ticari danışmanlık bedeli olarak (Simsarlık Sözleşmesi) sözleşmesi yapıldığını, iş bu sözleşmeye göre müvekkile bu ticari satım bedelinin komisyon ücreti...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/140 Esas KARAR NO : 2024/372
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle mezkur icra dosyasına peşin olarak yatırdıkları harcın dava harcından mahsup edilmesini talep ettiklerini, davalı ile müvekkil arasında davaya ve icra takibine konu borcun dayanağının, ekte sunulan belgelerden de görülebileceği gibi ticari satım nedeniyle Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak olduğunu, .... 1. Müvekkili ile davalı arasında 30/08/2015 tarihinde ... merkezli ve 133 ..., ..., ... adresinde faaliyet göstermekte olan ... (...)'ye davalı yanca satılan 650.000 EUR ... bedelli pet şişe veya damacanaya su dolum ekipman ürünlerinin satımına dair yapılan ticari danışmanlık bedeli olarak (Simsarlık Sözleşmesi) sözleşmesi yapıldığını, iş bu sözleşmeye göre müvekkile bu ticari satım bedelinin komisyon ücreti 10.000 EUR luk kısmının 11.01.2016 olarak (kararlaştırılan 26.000 EUR+KDV bedelinin) tarihinde ödendiğini, bakiye kalan 16.000 EUR+KDV nin ise alıcının davalıya ödemelerini tamamladığı aşamalara göre 2 eşit taksitte ödenmesi hususunda tarafların sözleşmede belirtildiği gibi anlaştıkları. Süreçte malların satıcı tarafından alıcıya teslim edildiği ve alıcı tarafından semenin tamamının davalıya ödendiğini, buna karşın sözleşmeye aykırı olarak müvekkile ödenmesi gereken komisyon alacağının tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini, 19/06/2017 tarihinde müvekkil tarafça düzenlenen Seri ... no'lu fatura ile ödenmenin talep edilmiş olduğunu, bakiye alacağı olan 16.000 EUR+KDV bedelin ise davalı tarafından ödenmediği gibi faturaya itiraz da edilmediğinden alacağın kesinleştiğini, 30/08/2015 tarihinde yapılan sözleşmenin üstüne düşen bütün edimlerini müvekkilin yerine getirmesine rağmen tahakkuk eden alacağın davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin alacağı borcun doğum tarihinden itibaren müvekkilin tüm iyi niyetli taleplerine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin takip tarihine kadar sürekli olarak karşı tarafa bildirimde bulunduğu fakat ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalıdan olan iş bu alacağı nedeniyle davalı aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğünün 2022/496 E. (... Eski Esas No) Sayılı dosyasıyla yaptıkları takibin, borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, borçlunun söz konusu takipte, hem borcun aslına ve hem de tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlu ile yapılan Komisyonculuk Sözleşmesine aykırılık ilişkisi neticesinde oluşan ve ödenmeyen ve takibe konu olan borca borçlu tarafın haksız olarak itiraz ettiğini, borçlunun itirazında haksız olduğunu, akdedilen sözleşmeye göre tahakkuk eden bir ticari alacağın söz konusu olduğu ve alacağın akdedilen sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan borçlunun ödemesini geciktirdiği bir borç olduğunu, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibini u...