Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.02.2021 tarihinde ... isimli teknenin ... mevkiinde alargada bulunduğu esnada su aldığını, Sahil Güvenlik ve Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü'ne bilgi verildiğini, Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü tarafından görevlendirilen ekibin kurtarma çalışması sonucunda suyun tahliye edilerek teknenin karaya alındığını, davalı sigorta şirketi tarafından teknenin yat poliçesi ile teminat alındığını, teknenin davalı tarafından ... numaralı ...rine Yat Poliçesi ile teminat altına alındığını, hasar nedeniyle davalıya başvurulduğunu ancak hasarın haksız sebeplerle reddedildiğini, hasarın reddedilmesinin TTK madde 1409/2 hükmünde ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafından her ne kadar sigortalı teknenin tamamen kötü kondisyona bağlı...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2022/380 Esas KARAR NO : 2024/277 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.02.2021 tarihinde ... isimli teknenin ... mevkiinde alargada bulunduğu esnada su aldığını, Sahil Güvenlik ve Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü'ne bilgi verildiğini, Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü tarafından görevlendirilen ekibin kurtarma çalışması sonucunda suyun tahliye edilerek teknenin karaya alındığını, davalı sigorta şirketi tarafından teknenin yat poliçesi ile teminat alındığını, teknenin davalı tarafından ... numaralı ...rine Yat Poliçesi ile teminat altına alındığını, hasar nedeniyle davalıya başvurulduğunu ancak hasarın haksız sebeplerle reddedildiğini, hasarın reddedilmesinin TTK madde 1409/2 hükmünde ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafından her ne kadar sigortalı teknenin tamamen kötü kondisyona bağlı çürüme ve armuzlar ile amacı tespit edilemeyen karina ve bordada bulunan deliklerden su alarak batmış olduğunu, bu nedenle hasarın teminat dışında kaldığını iddia edilmiş ise de teknenin rutin bakımlarının zamanında yapıldığını, teknenin bağlama kütüğü ruhsatnamesine göre 5 yıl süre ile vize geçerliliğinin bulunduğunu, poliçe düzenlendiği aşamada tekneye ait istenen tüm belgelerin verildiğini, teknenin inşa yılının açık şekilde görüldüğünü, buna karşın teknenin eski olması sebebiyle oluşan hasarın karşılanmamasının hakkaniyete aykırı olup kötü niyet oluşturduğunu, Sigortacılık Kanunu 11/3. maddeye göre hazırlanan Sigorta sözleşmelerinde bilgilendirmeye ilişkin yönetmelik hükümlerine göre bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı hareket edildiğini, hasarın nedeni ve niteliğine ilişkin ekspertiz raporu hazırlandığını, raporda yapılacak olan onarım maliyetinin oldukça fahiş olarak düşük belirtildiğini ve birçok kalemin dikkate alınmadığını, hasarın KDV bedelinin dahil edilmesiyle hesaplanması gerektiğini, arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek 6100 sayılı yasanın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL (KDV dahil) hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, davacıya ait ... isimli teknenin müvekkili şirket nezdinde ... sayılı ... Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacının teknenin su aldığından bahisle zarar gördüğünü idda ederek zararının poliçesinden tazmin edilmesini talep ettiğini, hasar ihbarı üzerine eksper görevlendirildiğini ve hasar tespiti için çalışmaların başlat...