MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2098 E., 2024/1508 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/72 E., 2021/151 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; 30.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan 04.05.20 09... .01.2009 tarihlerinde toplam 182.500,00.USD karşılığında iki adet tablo satın aldığını, ancak tablolar satışa çıktıktan sonra tabloların sahte...
3. Hukuk Dairesi 2024/3350 E. , 2025/4448 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2098 E., 2024/1508 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/72 E., 2021/151 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; 30.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan 04.05.20 09... .01.2009 tarihlerinde toplam 182.500,00.USD karşılığında iki adet tablo satın aldığını, ancak tablolar satışa çıktıktan sonra tabloların sahte olduğunun öğrenildiğini ileri sürerek; ödenen paraların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, taşınır satışlarında zamanaşımı süresinin iki yıl ile sınırlı olduğunu, müvekkillerinin tabloların sahibi olmadığını, yalnızca satışa aracılık ettiklerini, tabloların sahibinin dava dışı ... olduğunu, davacının satım aşamasında tabloları kendi eksperine incelettirdiğini, kaldı ki davacının büyük bir koleksiyoner olduğunu ve bu kadar büyük meblağalar ile tablo alırken eksper görüşü almamasının hayatın olağan akışına aykırı olup davacının kötü niyetli olduğunu, sahteliği iddia olunan tabloların müvekkiller tarafından satılan tablolar olup olmadığının da belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu edilen iki adet tablonun sahte olduklarının tespit edildiği, ancak davacının iddia ettiği şekli ile davaya konu edilen tabloların 2009 yılında davalılardan edindikleri tablolar ile aynı olup olmadığının şüpheden ari bir şekilde dosya kapsamına sunulan deliller ile ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça ispatlanamadığı, dava konusu edilen tablolardan ...'ya ait olanın davacı tarafça ... Pazarlama ve ... firmasında 06.05.2018 tarihli müzayedeye çıkarılmış olduğuna ilişkin davalı beyanları ile dava konusu tablo üzerindeki ... etiketinin olduğu göz önüne alındığında itibar edilebilir olduğu, öte yandan sahteciliğin en geç müzayedeye satışa sunulduğu sırada öğrenildiğinin kabulü gerektiği ve davacıların sahte olduklarını iddia ettikleri tablolar nedeniyle davalılar hakkında yargılamanın yapıldığı tarih itibariyle dahi suç duyurusunda bulunmadıkları hususu ile davacı tarafın kurumsal şirket olup, satımın 2009 yılında gerçekleştiği de göz önüne alındığında, hayatın olağan akışına uygun o...