Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; .. .. Yenileme (Gecekondu Dönüşüm) Projesi kapsamında davacı ile .. Belediyesi arasında 06.02.2012 tarihinde muvafakat senedi imzalandığını, davacıya ait .. İli .. Mahallesi tapuya kayıtlı 216 m² taşınmazın devri karşılığında, davalının yapacağı .. tipi 112,21 m² alana sahip 7 adet konutu 461.104,00 TL ve C-2 tipi 132,17 m² alana sahip 1 adet konutu 76.821,00 TL yaklaşık fiyattan, toplam 537.925,00 TL’den vermeyi taahhüt ettiğini, bu sözleşmeye güvenerek taşınmazını tapudan davalıya devrettiğini ,sözleşme tarihindeki hesaba göre...
3. Hukuk Dairesi 2024/418 E. , 2025/4996 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/225 E., 2023/314 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; .. .. Yenileme (Gecekondu Dönüşüm) Projesi kapsamında davacı ile .. Belediyesi arasında 06.02.2012 tarihinde muvafakat senedi imzalandığını, davacıya ait .. İli .. Mahallesi tapuya kayıtlı 216 m² taşınmazın devri karşılığında, davalının yapacağı .. tipi 112,21 m² alana sahip 7 adet konutu 461.104,00 TL ve C-2 tipi 132,17 m² alana sahip 1 adet konutu 76.821,00 TL yaklaşık fiyattan, toplam 537.925,00 TL’den vermeyi taahhüt ettiğini, bu sözleşmeye güvenerek taşınmazını tapudan davalıya devrettiğini ,sözleşme tarihindeki hesaba göre davalıya yaklaşık 22.232,00 TL borcunun kalmakta olduğunu, ancak davalının gönderdiği 12.03.2014 tarihli yazı ile davalının imzalanan sözleşmeyi tek taraflı olarak değiştirerek vereceği taşınmazların bedelini 660.000,00 TL olarak belirlediğini, taşınmazını 2012 yılı verilerine göre hesap ederek alan ve buna karşılık 2012 yılı yaklaşık fiyatından daireler vermeyi vadeden davalının, daha sonra daireleri teslim edeceği tarihteki verilere göre değer belirleyerek daire vermek istemesinin sözleşmeye ve hakkaniyete uygun olmadığını ileri sürerek; taraflar arasında yapılan 06.02.2012 tarihli sözleşmenin l/a maddesinin hukuki ve teknik yorumu suretiyle davalı adına sözleşmeyi imzalayan .. Belediye Başkanlığının 12.03.2014 tarihli yazısı ile davacıya tahsis edildiği bildirilen 1. ve 2. Etap projelerden kura çekimi ile kendisine isabet ettiği anlaşılan 8 adet daire için biçilen değer 515.693,00 TL bedelden mahsubu ile bakiye 22.232,00 TL'nin nakit olarak davalıya ödenmesi gerektiğine, davalının müvekkiline gönderdiği 12.03.2014 tarihli ve 329 sayılı yazıları ile müvekkilinden talep olunan 144.308,00 TL borcu bulunmadığının, borcun 22.232,00 TL olduğunun tespitine, olmazsa sözleşmede belirtilen dairelerin m²'leri ile ilgili olarak belirlenen daire mesahalarının müvekkili lehine farklılık arzeden 29,12 m² toplamdaki farkın sözleşme tarihindeki birim fiyat değerlendirmesi esas alınmak suretiyle müvekkilinin ödeyeceği nakit borca ilavesine, aksi kanaat oluşması halinde, müvekkilinin arsa değerinin yeniden değerlendirmeye alınması ve taşınmazın değerinin davalı İdarenin daire fiyatları için esas alındığı birim fiyatın değerlendirme tarihi itibarıyle tespitine, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan dava ve talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiş; davacı vekili dava değerini 135,366,62 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davalı .. ile dava dışı .. Belediyesi arasında .. .. ve .. Mahallesini kapsayan alanda Kentse...