Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılardan ... ile dahili davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 2002 yılında müvekkilinin ağabeyi olan davalı müvekkili ... ile babaları ...'e ait taşınmaz üzerinde balık üretme çiftliği kurduklarını, çiftliğin vergi kaydının adına yapıldığını, 2007 yılında aile işletmeciliği faaliyetindeki balık işletmesinin vergiden muaf tutulmasıyla birlikte vergi kaydının terkin edildiğini, 2009 yılında babalarının ölümünden sonra çiftliğinin üzerinde kurulu olduğu taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, bu tarihten sonra çiftliğe girmesine davalı tarafından izin...
3. Hukuk Dairesi 2024/2594 E. , 2025/4059 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/9 E., 2023/202 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılardan ... ile dahili davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 2002 yılında müvekkilinin ağabeyi olan davalı müvekkili ... ile babaları ...'e ait taşınmaz üzerinde balık üretme çiftliği kurduklarını, çiftliğin vergi kaydının adına yapıldığını, 2007 yılında aile işletmeciliği faaliyetindeki balık işletmesinin vergiden muaf tutulmasıyla birlikte vergi kaydının terkin edildiğini, 2009 yılında babalarının ölümünden sonra çiftliğinin üzerinde kurulu olduğu taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, bu tarihten sonra çiftliğe girmesine davalı tarafından izin verilmediğini, sonrasında çiftliğe getirdiği 70.000 adet yavru balığın da davalı tarafından satıldığını ileri sürerek; şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 08.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 39.669,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin kurulduğunu, ancak davacının ortaklık payını kendisine devrettiğini, davacının devir anlaşmasının şifahi olarak yapılması nedeniyle işbu davayı açtığını, ayrıca çiftliğe alınan tüm balıkların giderlerini kendisinin karşıladığını, davacının balıkların yetiştirilmesi için bir harcama yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 17.06.2014 tarihli ilamıyla; davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Dairemizin 14.04.2015 tarihli ilamla; tarafların ölen babaları ile birlikte adi ortaklık kurdukları, bu nedenle davaya ölen babanın diğer mirasçılarının dahil edilmesi gerektiğinden bahisle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 06.02.2017 tarihli kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 3. Dairemizin 20.11.2018 tarihli ilamıyla; adi ortaklığın fesih ve tasfiyesinin yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; adi ortaklığın mal varlığından borçların ödenmesinin ardından kalan bakiye tutarın adi ortaklık hisseleri ve miras payları oranınca taraflara ödenmesi gerekçesiyle; davanın kabulü ile, Muğla İli ... İlçesi ... Köyü 774 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu "... -... proje" unvanlı adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine, adi ortaklığın 05.03.2023 tarihli bilirkişi ra...