DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2022 KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı Vekili 27.12.2022 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkil --------- --------- Şti. Yetkilisi olup, --------- Mah --------- Sitesi-------Blok No:-------- ---------adresindeki depo olarak kullanmakta olduğu iş yerine 06.05.2022 tarihinde gittiğinde kimliği belirsiz kişi ya da kişiler tarafından demir kepenkler zorlanarak hasar verilmiş, demir kapı ve camlar kırılarak içeri girildiğini, büro bölümündeki aliminyum 2 adet pencere kanatı ve giriş kapısı sökülmüş ve çalındığını, ayrıca depo içinde lavabolar da kırıldığını, müvekkilin kilit altındaki iş yerine kepenkleri ve kilidi kırarak giren kişi ya da kişiler hem hırsızlık suçunu hem de mala zarar...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1035 Esas KARAR NO: 2024/584 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2022 KARAR TARİHİ: 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı Vekili 27.12.2022 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkil --------- --------- Şti. Yetkilisi olup, --------- Mah --------- Sitesi-------Blok No:-------- ---------adresindeki depo olarak kullanmakta olduğu iş yerine 06.05.2022 tarihinde gittiğinde kimliği belirsiz kişi ya da kişiler tarafından demir kepenkler zorlanarak hasar verilmiş, demir kapı ve camlar kırılarak içeri girildiğini, büro bölümündeki aliminyum 2 adet pencere kanatı ve giriş kapısı sökülmüş ve çalındığını, ayrıca depo içinde lavabolar da kırıldığını, müvekkilin kilit altındaki iş yerine kepenkleri ve kilidi kırarak giren kişi ya da kişiler hem hırsızlık suçunu hem de mala zarar verme suçunu işlediklerini, ş yerinde ciddi maddi zarar oluştuğunu, müvekkilin söz konusu taşınmazın hırsızlık yangın, deprem vs. Gibi durumlara karşı --------- nolu poliçesi ile davalı sigorta firmasında sigortalattığını, müvekkilin, hırsızlık olayından sonra zararının karşılanması için sigorta şirketine başvurduğunu, 17.06.2022 tarihli yazısı sigorta şirketi "Hırsızlık Sigortası Genel Şartları madde A.4.1. gereğince "" Sigorta sözleşmesinde gösterilen yerlerin içinde aralıksız 30 günden fazla kimse bulunmaması"" varlığını fırsat bilerek yapılan hırsızlık, yağma ve suçlara teşebbüsten kaynaklanan zararlar sigorta teminatının dışında olup ancak ek sözleşme yapılarak teminat kapsamı içine alınabilir. İncelemeler sonucu, poliçenizde hırsızlık klozuna dahil edildiğine dair herhangi bir ibare görülemediğinden tarafınıza herhangi bir tazminat ödemesi yapılamayacağını bilgilerinize sunarız." diyerek başvurunun reddedildiğini, sigorta şirketinin ret gerekçesi yerinde olmayıp hukuka aykırı olduğunu, müvekkil hasar ödemesi talebinin reddinden sonra tekrar şirkete müracaat ettiğini ve sigorta şirketinin söz konusu talebi de kabul etmediğini, sigorta şirketinin yükümlüklerini yerine getirmekten kaçınarak müvekkilini mağdur ettiğini, fazlaya dair haklarımızın ve her türlü dava hakkı saklı tutularak şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak hırsızlık tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı Vekili 17/01/2023 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olması gerektiğinden bahisle, işbu hususta görev itirazının bulunduğunu, her ne kadar oluşan zarar nedeniyle davacı tarafın sigortacısı konumunda bulunan müvekkil şirkete başvuru yapıldıysa da poliçe kapsamında karşı tarafın davalı sigorta şirketinden talepte bulunması mümkün olmaması nedeniyle müvekkil şirketçe davacıya ret mektubu...